О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество; встречному иску ФИО5 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п. 2.3.2 кредитного договора в части очередности погашения требований кредитора, незаконным списание неустойки в первоочередном порядке, зачете уплаченной неустойки 21850, 93 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от 29.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п. 2.3.2 кредитного договора в части очередности погашения требований кредитора, незаконным списание неустойки в первоочередном порядке, зачете уплаченной неустойки 21850, 93 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

¶ 10Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части; в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, полагающий, что оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах, просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Суд не установил факт залога имущества, поскольку выписка из ЕГРН истребована не была. При этом определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о взыскании с Никулина в пользу ФИО1 суммы займа квартира была арестована в обеспечение исковых требований ФИО1, о чем сведения были внесены в реестр, в то время как сведения о залоге квартиры в пользу АО «Райффайзенбанк» в ЕГРП не вносились. Право собственности заявителя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что в отсутствие регистрации залога, обратить взыскание на квартиру нельзя. При этом заявитель жалобы к участию в деле привлечен не был.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 17Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

¶ 18Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Поэтому апелляционная жалоба ИГЖН <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 19Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

¶ 20Утверждая о том, что заявитель является собственником спорного объекта недвижимости, поэтому на это имущество не могло быть обращено взыскание, ФИО1 ссылается на то, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ним в 2019. Между тем заявителем оспаривается судебное постановление, вынесенное в 2016 году. Следовательно, при разрешении спора судом, указанное в обоснование кассационной жалобы обстоятельство в действительности не имело место быть. При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Поэтому кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, что, однако, не исключает защиты прав заявителя предусмотренным законом способом путем обращения с иском в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

¶ 21Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25судьи: