О признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругом, взыскании денежной суммы

Текст определения

¶ 1Дело №- /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругом, взыскании денежной суммы, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-289/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругом и взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору.

¶ 7В обоснование иска указано, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, часть из которых пошла в погашение ранее заключенного кредита, а часть на общие нужды семьи. С <данные изъяты> г. ответчик участия в погашении кредита не принимает. Истцом самостоятельно выплачено по кредиту <данные изъяты> рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> постановлено: признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

¶ 9Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 15Требования вышеуказанных требований закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пошли на общие нужды семьи,

¶ 17Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

¶ 18В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 19Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 20Таким образом, для признания кредитных денежных средств общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 21В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истицей кредита, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 на нужды семьи.

¶ 24Как следует из искового заявления, в обоснование иска ФИО1 указано, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят для погашения предыдущего кредита, поскольку проценты по нему были ниже, а также на семейные нужды, поскольку семья испытывала финансовые трудности. В частности заявитель указывает, что в указанный период времени она не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а супруг имел непостоянный заработок.

¶ 25Однако суд апелляционной инстанции указанные основания иска не учел, и суждение по указанным доводам в апелляционном определении не привел. Между тем, указанные обстоятельства были положены в основу выводов решения мирового судьи о расходовании денежных средств на нужды семьи.

¶ 26Кроме того, из дела видно, что на погашение предыдущего кредита пошла лишь часть денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

¶ 27При этом мировым судьей на основании совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, установлено, что исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака осуществлялось супругами за счет общих доходов семьи по графику платежей ежемесячно по 14100 рублей. Ответчик не отрицал указанные обстоятельства.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

¶ 29Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 30Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 31Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

¶ 37Судья ФИО3