О взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3716/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБлошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 16.03.2020 по гражданскому делу № 2-321/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1, обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указав, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: с ФИО2 взысканы алименты в пользу истца на содержание детей: ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО6 ФИО10 а с даты ее совершеннолетия в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО6 Николая.

¶ 7У ответчика возникла задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период алименты на содержание несовершеннолетних детей в адрес ФИО1 не перечислялись, с ответчика не удерживались и добровольно он их не выплатил, в связи с чем, сумма задолженности по алиментам составляет 2 609 039 рублей 78 копеек, которую истец просила взыскать, а также неустойку.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам за период с 13.07.2017 года по 25.12.2017 года в размере 292 104 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 13.07.2017 года по 25.12.2017 года по состоянию на 15.07.2019 года в размере 200 000 рублей.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Также с ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 121 рубль 05 копеек.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании алиментов в размере 7 977 075 рублей, начисленных согласно справке 2-НДФЛ, а также не принял во внимание материальную помощь работодателя ответчика на указанную сумму. Кроме того, заявитель выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

¶ 13На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

¶ 16Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы материалы дела и доводы сторон.

¶ 17При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обосновано не признал представленный истцом расчет размера задолженности по алиментным обязательствам за спорный период, исключив до расчета задолженности сумму налогов, уплаченных ответчиком в соответствии с требованиями налогового законодательства.

¶ 18Также, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, правильно оценил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, которым установлено, что материальная помощь в размере 7 977 075 рублей выделялась не единолично ФИО3, а на состав семьи из четырех человек; <адрес>, приобретенная ФИО4 после расторжения брака по адресу <адрес>, <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оплата ее стоимости произведена ФИО4 за счет материальной помощи, осуществлен ее раздел, при этом доли в праве собственности сторон признаны равными и за ФИО4 и ФИО1 признано по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 19Мировой судья указал, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли с материальной помощи в размере 7 977 075 рублей, за счет которой ФИО4 произведена оплата квартиры, признанной совместно нажитым имуществом супругов и разделенной между сторонами в равных долях, привело бы к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья