О признании договоров недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-3717/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Государственной корпорации «АСВ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании договоров недействительными.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные от имени ФИО1 с ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 167, 168, 422, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что материалами дела не подтвержден факт подписания кредитного договора ФИО1, согласно выводам судебной экспертизы дата составления расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате нанесения и соответствует середине 2018 года, с учетом показаний допрошенного свидетеля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда относительно доказанности факта не подписания истцом кредитного договора.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не смог установить кем – ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в кредитных договорах, расходных кассовых ордерах, в связи с чем доводы истца не нашли своего подтверждения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Как следует из заключения АНО «МЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной невозможности ответа на поставленные судом вопросы являлось в том числе отсутствие оригинала кредитного договора. Оригинал кредитного договора должен был быть представлен ответчиком, как лицом указывающим на факт его заключенности. Между тем оригинал данного документа представлен не был.

¶ 24Более того, ответчиком не приведено каких либо доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно изготовления расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в середине 2018 года и пояснений того, каким образом данные ордера были изготовлены в период управления ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» конкурсным управляющим – «Агентством по страхованию вкладов».

¶ 25Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 26Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 29Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 30Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО15