О признании кредитного договора незаключённым

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15(окладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-3718/2020 (8г- 3198/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-013088-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключённым, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 был заключён кредитный договор №/МОО-КД (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по которому Банк выдал заёмщику целевой кредит в сумме 25000000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; с целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ФИО11, ООО «Консалт-Инвест»; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку обязательства по уплате долга и процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в размере 29970709 руб. 70 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены по залоговой стоимости предметов залога; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 84000 руб.

¶ 15ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключённым, ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал кредитный договор №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; кредит не получал; расходный кассовый ордер, доказательства исполнения кредитных обязательств, обслуживания кредита отсутствуют.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 21Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 23В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 25Поскольку ФИО2 оспаривал подписание кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России, установить, кем, ФИО2 или иным лицом, были выполнены подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре и дополнительном соглашении, не представилось возможным; осложняющим фактором послужило недостаточное количество образцов подписного почерка ФИО2

¶ 26При разрешении вопроса о безденежности договора суд оценил предшествующее подаче иска поведение сторон, совершение ими юридически значимых действий. Также суд учёл, что подписание дополнительного соглашения состоялось спустя 7 месяцев после заключения кредитного договора, отметив, что в случае, если бы кредит не был выдан, каких бы то ни было причин для заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок возврата кредита, не имелось.

¶ 27Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес заёмщика направлялось требование о возврате полученных денежных средств и процентов по кредиту, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

¶ 28Разрешая исковые требования Банка, суд руководствовался представленным истцом расчётом, по которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29970709 руб. 70 коп.: основной долг - 25000000 руб., проценты - 3123287 руб. 68 коп., пени по основному долгу - 1726027 руб. 38 коп., пени по процентам - 121394 руб. 64 коп.

¶ 29С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства по заключённому между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счёт заёмщика; ФИО2 своих обязательств по данному договору не исполнил, а потому суд признал заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 29970709 руб. 70 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в договорах залога, путём продажи данного имущества с публичных торгов. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; с ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО11 - по 6000 руб.

¶ 30Суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной инстанции истцом в заседание был представлен подлинник кредитного досье, в котором имеются подлинные документы о месте работы ответчика, справки 2-НДФЛ, заявление о выдаче кредита; ФИО2 подтвердил, что эти данные соответствуют действительности. При этом он не смог пояснить происхождение договоров залога и заложенного по ним имущества.

¶ 31Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата расходно-кассового ордера не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств по кредитному договору, т.к. имеющиеся в кредитном досье документы свидетельствуют о подаче ФИО2 в Банк документов для получения кредита. В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал заполнение им заявления о выдаче кредита, представление имеющихся в кредитном досье документов в Банк. Кроме того, между ответчиком и Банком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в 2017 <адрес> коллегией в судебном заседании обозревалось кредитное досье ФИО2, в котором имеются анкета, согласие, заявление о пролонгации соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные ответчиком, что он подтвердил в судебном заседании; а также справки о доходах ответчика за 2016, 2017 г.г., копия паспорта ответчика со старым местом жительства, представленные им.

¶ 32Совокупность представленных истцом доказательств и действий ответчика свидетельствуют о заключении ответчиком указанного кредитного договора и являются достаточным основанием для вывода о том, что заключение кредитного договора между Банком и ФИО2 на условиях, изложенных в тексте кредитного договора, доказано.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение и обслуживание кредитного обязательства заемщиком, поскольку именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа были предметом оценки судов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи