Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 7Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства отказано. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены. Признано право общей долевой собственности истцов, по 1/5 доли в праве каждого, на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

¶ 14ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на наличие заключенного между ним и ООО «М&К Инвест-Групп» инвестиционного договора №, предметом которого являлось его участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, лит. Б путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях, определенных в настоящем договоре.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра судебного постановления.

¶ 16Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит, что доводы заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

¶ 18Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

¶ 19Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

¶ 20Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 22Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья