Об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 3719/2021 (8г-32838/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО2, ФИО3 и ООО «Гагаринское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 569/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя АО «Росагролизинг» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Гагаринское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «Гагаринское» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО2 и ФИО3

¶ 14В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения денежных средств и оборудования, принадлежавших АО «Росагролизинг». Приговором удовлетворен гражданский иск АО «Росагролизинг» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 162 802 623 руб. 48 коп. Также приговором было установлено, что часть похищенных у АО «Росагролизинг» денежных средств были направлены на приобретение доли участия в ООО «Гагаринское» и земель сельскохозяйственных угодий в <адрес>.

¶ 15Указывают в уточненных исковых требованиях, что в числе земель, приобретенных на похищенные у АО «Росагролизинг» денежные средства, находятся земельные участки согласно перечню.

¶ 16Судом, вынесшим приговор, было принято решение о сохранении ареста в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ООО «Гагаринское», с целью обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований АО «Росагролизинг» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 17В дальнейшем, на основании выданных Правобережным районным судом <адрес> исполнительных листов, МОСП ОВИП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» денежных средств в размере 1 162 802 623,48 руб.

¶ 18До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не была погашена.

¶ 19На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» денежных средств в размере 1 162 802 623,48 руб., обратить взыскание на указанные выше земельные участки, принадлежащие ООО «Гагаринское».

¶ 20Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 25АО «Росагролизинг» в рамках уголовного дела имело статус потерпевшего.

¶ 26Приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Росагролизинг» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 162 802 623 руб. 48 коп.

¶ 27Указанным приговором также установлено, что денежные средства, полученные подсудимыми в результате совершения преступлений в отношении ОАО «Росагролизинг», расходовались, в том числе, на приобретение хозяйств ООО «Гагаринское» и ООО «Калиниское». В ходе уголовного судопроизводства наложен арест на земельные участки, указание на которые имеется в исковом заявлении, принадлежащие ООО «Гагаринское».

¶ 28При вынесении приговора районный суд арест на данные земельные участки сохранил до разрешении вопроса об обращении на них взыскания по решению суда в части удовлетворения исковых требований АО «Росагролизинг» в порядке исполнительного производства.

¶ 29Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Гагаринское». В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> с целью принудительной ликвидации ООО «Гагаринское» открыто конкурсное производство.

¶ 31На момент рассмотрения иска АО «Росагролизинг» процедура банкротства не завершена.

¶ 32ООО «Гагаринское» является собственником земельных участков, в том числе и заявленных в иске к обращению.

¶ 33Указанные участки находились в залоге по договору ипотеки у АО «Российский сельскохозяйственный банк», а затем по договорам уступки права требования переданы залогодержателем ФИО13, право которого, как залогодержателя, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 34Сведений о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 имели либо имеют отношение к ООО «Гагаринское» в материалах дела не содержится.

¶ 35Предъявляя требования об обращении взыскания на земельные участки ООО «Гагаринское», истец исходит из того обстоятельства, что имущество общества создано в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, как к ФИО2 и ФИО3, так и к ООО «Гагаринское», районный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательство о принадлежности ответчикам физическим лицам спорных земельных участков, либо владения ими долями участия ООО «Гагаринское».

¶ 37Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ссылка представителя истца на вступивший в законную силу приговор суда не влечет за собой отмену решения суда об отказе в иске, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора к ответчикам физическим лицам, указанный приговор не содержит. Вывод, приведенный в приговоре, о создании ООО «Гагаринское» в том числе за счет средств, похищенных у истца, не влечет за собой удовлетворение иска к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на не принадлежащее им имущество.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, что истец в силу ч.4. ст. 61 ГПК РФ освобожден от бремени доказывания того, что указанные земельные участки были приобретены за счет похищенных у АО «Росагролизинг» денежных средств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи