О признании задолженности отсутствующей, признании незаконным отключения электроэнергии и обязании произвести перерасчет платежей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-372/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-003561-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-2388/2018 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северный парк» о признании задолженности отсутствующей, признании незаконным отключения электроэнергии и обязании произвести перерасчет платежей и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Северный парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2388/2018, которыми встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Северный парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено, а в удовлетворении искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северный парк» о признании задолженности отсутствующей, признании незаконным отключения электроэнергии и обязании произвести перерасчет платежей отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северный парк» (далее – ТСЖ «Северный парк») о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей, признании незаконным отключения электроэнергии и обязании произвести перерасчет платежей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 14До 9 сентября 2016 г. управление многоквартирным домом осуществлял ответчик – ТСЖ «Северный парк».

¶ 15С 9 сентября 2016 г. управление многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «ВК «Комфорт» (далее – АО «ВК «Комфорт») на основании договора управления многоквартирным домом №1/ТСЖ/ЛШ-25-2, заключенного с ТСЖ «Северный парк». Истец полагает, что по указанному договору именно АО «ВК «Комфорт» является получателем всех коммунальных платежей, а также платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт. С 1 декабря 2017 г. АО «ВК Комфорт» согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №01В/2017 приступило к приемке многоквартирного дома в управление и завершило приём 13 декабря 2017 г., что подтверждается протоколом заседания совета дома и актом передачи управления многоквартирного дома.

¶ 1615 декабря 2017 г. определением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-723-18 действия решений, принятых протоколами общего собрания собственников от 1 декабря 2017 г. (о выборе АО «ВК Комфорт» в качестве управляющей организации), а также передаче дома в управление и эксплуатацию АО «ВК Комфорт» в целях обеспечения иска были приостановлены до рассмотрения указанного дела. Поскольку в определении суда отсутствует указание о приостановке уже начатой 13 декабря 2017 г. деятельности АО «ВК Комфорт» по управлению многоквартирным домом, истец полагает, что управляющей компанией в отношении её многоквартирного дома является АО «ВК Комфорт», а не ТСЖ «Северный парк».

¶ 17Все обязательства по оплате коммунальных платежей, капитальному ремонту и содержанию общего имущества перед АО «ВК Комфорт», которое с 9 сентября 2016 г. на основании договора управления, а впоследствии с 1 декабря 2017 г. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений является управляющей организацией, истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

¶ 18Никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ТСЖ «Северный парк» в отношении многоквартирного дома с 9 сентября 2016 г. не оказывалось.

¶ 199 апреля 2018 г. истец получила предупреждение, датированное 26 марта 2018 года, от ТСЖ «Северный парк» об ограничении коммунальных услуг, в том числе водоотведения, электроснабжения и горячего водоснабжения по причине наличия задолженности перед ТСЖ «Северный парк» в размере 288 648 руб. 58 коп., а также счет с указанием назначения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также прочие услуги от имени ТСЖ «Северный парк» за март 2018 г.

¶ 20Полагает, что задолженность перед ТСЖ «Северный парк» отсутствует. Требование об оплате за коммунальные ресурсы в адрес ТСЖ «Северный парк» истец считает незаконными. Полагает, что ответчик после 9 сентября 2016 г. (даты передачи дома в управление АО «ВК «Комфорт») продолжил начислять платежи за коммунальные услуги, нарушая этим договор от 9 сентября 2016 г. с АО «ВК Комфорт» и решение общего собрания собственников от 1 и 13 декабря 2017 г. о выборе АО «ВК Комфорт» управляющей организацией.

¶ 21Кроме того, указывает, что ставка платежа по услуге «Содержание и ремонт» в размере 36 руб. 90 коп. и услуга под названием «Дежурные» никогда не утверждались общим собранием, а потому их начисление считает незаконными.

¶ 22ТСЖ «Северный парк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по июнь 2018 г. в общей сумме 339 599 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб.

¶ 23В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником квартиры в доме, находящимся под управлением ТСЖ «Северный парк».

¶ 24Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2016 г. по июнь 2018 г. между ТСЖ «Северный парк» и ФИО1 по договору на обслуживание л/с №0002502184, а также истории начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2018 г., задолженность ФИО1 составляет 339 599 руб. 71 коп., которая до настоящего времени не погашена. Направленные должнику счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности оставлены без исполнения.

¶ 25При этом в судебном заседании, представителем ответчика ТСЖ «Северный парк» (истца по встречному иску) было пояснено, что управляющая организация АО «ВК Комфорт» действительно с 9 сентября 2016 г. оказывает услуги по поставке собственникам жилых помещений коммунальных ресурсов, однако только в части водоснабжения, за что выставляет отдельные платежные документы, которые ФИО1 оплачены своевременно и в полном объеме.

¶ 26Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей, признании незаконным отключения электроэнергии и обязании произвести перерасчет платежей, отказано.

¶ 27Встречные исковые требования ТСЖ «Северный парк» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по июнь 2018 г. в общей сумме 339 599 руб. 71 коп. удовлетворены в полном объеме.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Полагает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющей организации АО «ВК Комфорт», что по смыслу статей 192, 195 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации безусловно подтверждает тот факт, что дом находится под управлением АО «ВК Комфорт», а не ТСЖ «Северный парк».

¶ 31Не соглашается с выводами суда о том, что АО «ВК Комфорт» оказывало услуги только по водоснабжению. В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе ею были приложены квитанции, которые направляло АО «ВК Комфорт». В структуре платы, обозначенной в квитанциях, имеется указание на услуги, в том числе, по содержанию жилого помещения, техническому обслуживанию шлагбаумов, услуги консьержа и добровольное страхование. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному обстоятельству.

¶ 32Договоры с энергоснабжающими организациями, заключенные от имени ТСЖ «Северный парк», положенные в основу вывода суда о том, что именно ТСЖ «Северный парк» оказывало коммунальные услуги жильцам дома, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что АО «ВК Комфорт» оказывало услуги только по водоснабжению. Данный довод ФИО1 подтверждает решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200213/17-35-1778, которым на ТСЖ «Северный парк» возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности АО «ВК Комфорт» по управлению многоквартирным домом.

¶ 33Кроме того, податель жалобы указывает, что ТСЖ «Северный парк» представило суду первой инстанции также договоры с водоканалом об оказании услуг водоснабжения, хотя в деле занимало позицию о том, что услуги по водоснабжению оказывает АО «ВК Комофорт».

¶ 34В опровержение вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактической передаче дома в управление АО «ВК Комфорт» ссылается на письма Государственной жилищной инспекции от 21 сентября 2016 г., 2 марта 2018 г., платёжные документы АО «ВК Комфорт» с указанием платы за услуги по содержанию общего имущества и капитальному ремонту, протокол совета многоквартирного дома от 13 декабря 2017 г. о смене способа управления многоквартирного дома на управляющую организацию АО «ВК Комфорт» и передаче ключей. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам в их совокупности.

¶ 35Не соглашаясь с выводом суда о том, что ставка платежа по услуге «Содержание и ремонт» в размере 36 руб. 90 коп. и услуга «Дежурные» утверждена и оказывалась надлежащим образом, ссылается на то, что приказ председателя правления ТСЖ № П2/6 об их утверждении прямо противоречит полномочиям председателя правления ТСЖ, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение перечня и стоимости услуг относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не председателя правления. Полагает, что суд был не вправе ссылаться на незаконное решение и применять его.

¶ 36Помимо нарушений норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств дела, податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 37Несмотря на неоднократное заявление истцом ходатайств об истребовании информации о документации и услугах ТСЖ «Северный парк», смете доходов и расходов, отчетах об исполнении этих смет, суды отказали в их удовлетворении, чем лишили истца возможности ознакомиться с документами.

¶ 38Считает, что суды проигнорировано ходатайство о подложности протокола общего собрания ТСЖ «Северный парк» № 2015 от 2 сентября 2016 г. (л.д. 183), на основании которого были произведены подсчеты и вынесено решение.

¶ 39Ссылаясь на указанные выше нарушения, податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены решений судебных инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 41Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ «Северный парк» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по оплате коммунальных ресурсов, и исходил из того, что управление многоквартирным домом в период с марта 2016 г. по июнь 2018 г. осуществляло ТСЖ «Северный парк», а ФИО1 в указанный период времени ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 43Определяя размер задолженности ФИО1, суд принял представленный ТСЖ «Северный парк» расчет задолженности, который ФИО1 оспорен не был.

¶ 44В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных отсутствующей, возложении на ТСЖ «Северный парк» обязанности произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции отказал. Также суд признал необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным решения об отключении электроэнергии, поскольку документ, который истец поименовала как «предупреждение» сам по себе её жилищных прав не нарушал, а сведения об отключении электроэнергии по предупреждению ТСЖ «Северный парк» от 26 марта 2018 г. на момент вынесения решения суда отсутствовали.

¶ 45Доводы ФИО1 о том, что АО «ВК «Комфорт» оказывало полный комплекс услуг по ресурсоснабжению и управлению многоквартирным домом суд первой инстанции отклонил, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, а именно: объяснений представителя ТСЖ «Северный парк», справок АО «ВК «Комфорт», договора управления от 9 сентября 2016 г. и договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовало, что АО «ВК «Комфорт» в рамках договора от 9 сентября 2016 г. с ТСЖ «Северный парк» предоставляло только лишь часть услуг, а именно: услуги по водоснабжению, за которые выставляло отдельные платежные документы.

¶ 46При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги АО «ВК Комфорт» по водоснабжению оплачены ФИО1 полностью, а по услугам ТСЖ «Северный парк» об оплате всех иных коммунальных ресурсов ФИО1 имеет задолженность.

¶ 47Доводы о наличии переплаты ФИО1 перед ТСЖ «Северный парк» отклонены судом первой инстанции, поскольку все платежи, осуществленные ФИО1, учитывались ТСЖ «Северный парк».

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 50Как верно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 51Согласно статьям 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 52Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Северный парк», которое создано в ноябре 2008 г., зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании протокола общего собрания будущих собственников помещений от 30 октября 2008 г. № 1, будущими собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления ТСЖ «Северный парк».

¶ 53Довод подателя жалобы о том, что многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей компании, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 54Согласно обозначенной норме, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 55По обстоятельствам дела, органы управления товарищества собственников жилья, а именно председатель правления ФИО5, действуя от имени ТСЖ «Северный парк» и собственников помещений многоквартирного дома, 9 сентября 2016 г. заключила с АО «ВК Комфорт» договор № 1/ТСЖ/ЛШ-25-2 управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 3.1.9 договора управляющая организация обязана принимать плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу.

¶ 56По указанному договору АО «ВК Комфорт» выполняло услуги только по водоснабжению. Обеспечение собственников жилых помещений иными коммунальными ресурсами, обслуживание общего имущества, а также сбор взносов на капитальный ремонт продолжило осуществлять ТСЖ «Северный парк».

¶ 57То обстоятельство, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корпус 2, реализовано положение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права собственников помещений не нарушает, поскольку действующее жилищное законодательство не запрещает перепоручать функции управления и ресурсоснабжения третьим лицам.

¶ 58В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

¶ 59Из указанной нормы следует, что товариществу собственников жилья не требуется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а потому факт отсутствия ТСЖ «Северный парк» в реестре лицензий, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, также не свидетельствует о том, что ТСЖ «Северный парк» было не вправе осуществлять данную деятельность, как и не предопределяет вывод о том, что АО «ВК Комфорт» является единственной организации, правомочной обеспечивать снабжение дома коммунальными ресурсами.

¶ 60Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2017 г. № 01В/2017 изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ «Северный парк» на управление управляющей организацией, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано АО «ВК Комфорт».

¶ 61Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-723/2018, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным.

¶ 62Таким образом, способ управления МКД изменен не был и после 1 декабря 2017 г. АО «ВК Комфорт» продолжило выполнять свои обязательства только в пределах договора от 9 сентября 2016 г., то есть в части оказания собственникам помещений услуг по холодному водоснабжению.

¶ 63Довод подателя кассационной жалобы о том, что АО «ВК Комфорт» выполняло все функции управления самостоятельно и его обязанности не были ограничены только обеспечением водоснабжения собственников квартир, опровергается материалами дела.

¶ 64Как следует из справки АО «ВК Комфорт» № 00000001367 (л.д.131), ФИО1 были оказаны только услуги по водоснабжению, задолженности по оплате которых она не имеет.

¶ 65Кроме того, факт оказания АО «ВК Комфорт» услуг по договору управления от 9 сентября 2016 г. только в части водоснабжения многоквартирного дома следует из договоров ТСЖ «Северный парк», заключенных с ресурсоснабжающими организациями до заключения договора управления с АО «ВК Комфорт» от 9 сентября 2016 г., и не расторгнутых после указанной даты.

¶ 66Доводы жалобы о том, что ставка платежа по услуге «Содержание и ремонт» в размере 36 руб. 90 коп. и услуга «Дежурные» утверждена неправомочным лицом, а именно – председателем правления ТСЖ, судебной коллегией отклоняется.

¶ 67Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 2 февраля 2016 г. ставка по услуге «Содержание и ремонт» и услуга «Дежурные» в общей сумме 51 руб. 92 коп. утверждена общим собранием членов ТСЖ «Северный парк». Данный протокол в установленном законом порядке никем не оспорен и незаконным не признан (л.д. 166).

¶ 68Приказом председателя ТСЖ «Северный парк» от 15 ноября 2017 г. указанная услуга лишь разделена на две самостоятельные услуги, а именно на услугу «содержание и ремонт», стоимостью 36 руб. 90 коп. и «дежурные», стоимостью 8 руб. 60 коп. Сам по себе факт разделения одной услуги на две, без изменения размера платы за них, не свидетельствует о превышении председателем правления ТСЖ его компетенции.

¶ 69При этом судебная коллегия Второго кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что ТСЖ «Северный парк» было обязано ежегодно устанавливать размер обязательных платежей, поскольку из Устава ТСЖ «Северный парк» такая обязанность не следует.

¶ 70Приложенная ФИО1 к исковому заявлению структура платы за коммунальные ресурсы контррасчётом задолженности по оплате коммунальных услуг, представленной ответчиком, не является.

¶ 71К исковому заявлению какого-либо расчета задолженности ФИО1 не представлялось.

¶ 72Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о том, что управляющей организацией многоквартирного дома является АО «ВК Комфорт», а не ТСЖ «Северный парк», о неверно установленном судами перечне коммунальных услуг, оказываемым АО «ВК Комофорт», а также иные доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 73Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2388/2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи