О взыскании задолженности по договору займа, госпошлины

Текст определения

¶ 1№ 88-372/2022

¶ 2УИД 77RS0022-02-2021-002490-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2021 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО4 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 18 000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 559,70 руб., из которых сумма основного долга 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2018 года по 15 января 2021 года – 36 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 9 559,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,79 руб.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2018 года по 15 января 2021 года в размере 36 000 руб., штраф на просрочку уплаты задолженности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,79 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решение не учтены возражения на иск, ответчик ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, копия иска ответчику не направлялась, отсутствует досудебная претензия, отсутствуют полномочия истца на подписание иска, договор займа является недопустимым доказательством, в том числе ввиду несоблюдения требований к электронной подписи, неправомерно начислены проценты по истечении срока договора займа, не доказано заключение договора, денежные средства ответчику не перечислены.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО Микрокредитная компания «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 22В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о заключении договора займа между ООО Микрокредитная компания «Лайм-Займ» и ФИО4

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно указал, что пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

¶ 24Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

¶ 25Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются.

¶ 26Судом апелляционной инстанции проверялся довод о неизвещении ответчика о дне судебного заседания. Как следует из материалов дела, ответчик лично была извещена о дате и месте судебного разбирательства 06 апреля 2021 года (л.д. 49). Возражения на иск поступили согласно отметке суда 07 апреля 2021 года, судье были переданы 08 апреля 2021 года (л.д. 61). Копия иска направлялась истцом почтовым отправлением согласно списку 22 января 2021 года.

¶ 27До предъявления искового заявления истец подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению ответчика.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи