О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2365/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на проведение экспертизы.

¶ 13В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 68100 рублей, согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, ответом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что претензия оставлена без рассмотрения в виду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр.

¶ 15Однако указанный автомобиль он продал, и представить его на осмотр не представляется возможным (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 17Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68100 руб, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда3000 руб., штраф в размере20000 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, и, отменяя решение районного суда, указал, что истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

¶ 25Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 27В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

¶ 28В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

¶ 29Судебной коллегией установлено, что истец в установленный законом срок не уведомил страховщика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, не направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, известив страховщика лишь по телефону о страховом случае.

¶ 30Независимая оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Митцубиси» проводилась истцом самостоятельно, однако, дата, место и время осмотра со страховщиком АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласовывалось.

¶ 31Таким образом, обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику адрес «ВСК» в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истец на следующий день после ДТП обратился к страховщику, но ему было отказано в выплате в связи с тем, что виновник скрылся с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

¶ 33Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

¶ 34Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом проверки по данной кассационной жалобе.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи