О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3722/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-000558-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1078/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 11 января 2020 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 15 марта 2016 г. работал у ответчика, с 1 октября 2018 г. в должности директора Департамента корпоративных клиентов.

¶ 1511 октября 2019 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

¶ 16Приказом работодателя от 12 декабря 2019 г. № 1/12.12-к трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен 12 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 17По мнению ФИО1, его увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Работодателем не были предложены все вакантные должности, вводимые с 16 декабря 2019 г., соответствующие его квалификации и опыту работы.

¶ 18Полагал, что ответчик незаконно снизил размер выплачиваемой ему премии, вследствие чего за период с декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. образовалась задолженность.

¶ 19ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в должности директора Департамента корпоративных клиентов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 декабря 2019 г. по день восстановления на работе, невыплаченную премию за период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 142 472 руб. 30 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков её выплаты, дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 50 186 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 165-171)

¶ 20Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 12 декабря 2019 г. № 1/12.12-ок об увольнении ФИО1, истец восстановлен с 13 декабря 2019 г. в прежней должности – директора Департамента корпоративных клиентов, с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 691 518 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 957 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представителем ответчика по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, восстанавливая ФИО1 на работе, суд не учёл, что Банком была соблюдена процедура увольнения истца. Считает, что, признавая процедуру сокращения не соблюденной, в связи с тем, что ФИО1 не были предложены ряд вакантных должностей, суд не учёл, что истец данным должностям не соответствовал.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15 марта 2016 г. работал в ПАО «Плюс Банк» на должности начальника Управления продаж Департамента корпоративных клиентов (т.1 л.д. 15-16, 20).

¶ 25В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2018 г. ФИО1 работал в должности директора Департамента корпоративных клиентов (т.1 л.д. 19).

¶ 268 августа 2019 г. Банком издан приказ № 01-10/305 «О подготовке проекта организационной структуры ПАО «Плюс Банк»» в рамках разработки стратегии на 2020-2025 годы (т.1 л.д. 153).

¶ 277 октября 2019 г. ответчиком издан приказ № 01-10/375 «О внесении изменений в штатное расписание», данным приказом выведены вакантные должности ПАО «Плюс Банк», в том числе должность, занимаемая истцом (т.1 л.д.158-159).

¶ 2811 октября 2019 г. на основании решения Совета директоров Банка от 13 сентября 2019 г. издан приказ № 01-10/385 «О сокращении штата работников», согласно приложению к приказу, сокращению среди прочих должностей, подлежала должность Директора Департамента корпоративных клиентов.

¶ 29Приказом ПАО «Плюс Банк» от 11 октября 2019г. № 01-10/384 утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие 16 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 160).

¶ 3015 октября 2019 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 22).

¶ 3111 октября 2019 г. ГКУ Центр занятости населения города Москва был уведомлен об увольняемых работниках (т.1 л.д. 173-176).

¶ 32Уведомлениями от 11 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 29 ноября 2019 г. ФИО1 были предложены ответчиком вакантные должности, согласие на перевод которых истец не высказал (т.1 л.д. 179-183, 184-188, 189-190).

¶ 33Приказом работодателя от 12 декабря 2019 г. № 1/12.12-к трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен 12 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т.1 л.д. 21).

¶ 34Принимая решение о взыскании невыплаченной премии за период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г., процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков её выплаты, компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 57, 129, 135, 180, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 186 руб. 40 коп., пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

¶ 35При этом суд исходил из того, что премия, о неполной выплате которой утверждает ФИО1, в силу условий трудового договора, Положения о порядке выплаты премий работникам ПАО «Плюс Банк», утвержденного 21 марта 2019 г., является стимулирующей выплатой, в связи с чем основания для её взыскания отсутствуют.

¶ 36Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в Банке должности, которую занимал ФИО1 имел место, о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей соответствующих квалификации истца, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы у ответчика не имелось, ответчик своевременно уведомил службу занятость о предстоящем сокращении работников.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о незаконности прекращения с истцом трудового договора и увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура сокращения истца ФИО1, выразившая в том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а именно: начальник группы контроля качества, главный специалист отдела кредитования корпоративного бизнеса, аналитик отдела аналитики продуктов управления разработки розничных продуктов, начальник управления (управление разработки розничных продуктов).

¶ 40Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение ФИО1 незаконным, также указал, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал имеющиеся у него вакантные должности, а также из того, что ответчиком сравнительный анализ по вакантным должностям до увольнения работника не произведён.

¶ 41Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. № 922, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 2 691 518 руб. 96 коп., за вычетом выплаченного ему при увольнении выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив её размер с учетом требований разумности и исходя из объёма нарушенных трудовых прав истца.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 43Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о том, что ФИО1 не соответствовал должностям, которые ему не были предложены, не опровергают выводов суда относительно нарушение процедуры увольнения, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по установленным им обстоятельствам дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи