О взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5285/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскание ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки «Hino GH8JPTG-THR», г.р.н. А209МН77, и марки «Hyundai», г.р.н. С373ЕС197, под управлением ФИО1 На момент аварии автомобиль марки «Hino GH8JPTG-THR», которому произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения, был застрахован в ООО «СК «Согласие». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 307 171,68 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, с которого истец просил суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 145 871,68 руб. - разницу между фактическим размером ущерба 307 171,68 руб. и полученным истцом возмещением от СПАО «РЕСО-Гарантия» по страхованию автогражданской ответственности в размере 161 300 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 117,43 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано в счет возмещения вреда 145 871,68 руб., а также судебные расходы в размере 4 117,43 руб.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: марки «Hino GH8JPTG-THR», г.р.н. А209МН77, и марки «Hyundai», г.р.н. С373ЕС197, под управлением ФИО1, виновником которого является ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Hino GH8JPTG-THR», застрахованному по договору страхования в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 307 171,68 руб., определенное на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил истцу выплату в размере 161 300 руб. (с учетом износа) в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита ответственности.

¶ 19Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полно объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что право требования в порядке суброгации является производным от приобретенного потерпевшим права вследствие причинения потерпевшему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащей оценке его возражений, не установлении размера реального материального ущерба, поскольку истцом не представлено экспертное заключение, указав, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих фактические расходы потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку представленное представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер восстановительного ремонта определен с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно того, что судом не дано оценки возражениям ответчика и неверной оценке представленных доказательств, в частности заключения ИП ФИО8, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Возражения подателя жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не извещенного о времени и месте судебного заседания, отмену решения районного суда и апелляционного определения не влекут, так как у ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов названного лица, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной и кассационной жалоб не заявляло, в том числе по обстоятельствам неизвещения о рассмотрении дела.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи