О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 16.07. 2020

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, ФИО7 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 16.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО12, ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 32 505 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 659 679, 67 рублей.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик заключал кредитный договор, не основан на исследованных доказательствах, поскольку договор не представлен, а на расходном кассовом ордере проставлена не его подпись. Выписка по счету также не подтверждает заключение договора и получение денежных средств. Судом не учтено, что расследуется уголовное дело по факту заключения фиктивных кредитных договоров и фиктивность договора проверяется при его расследовании. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представлены заключения о том, что почерковедческая экспертиза по другому гражданскому делу проведена с нарушением требований закона. Также неосновательно суд апелляционной инстанции запросил заключение экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 32 505 000 рублей. При этом суд посчитал, что поскольку истцом представлена копия кредитного договора, в то время как истцом представлена выписка по счету о получении денежных средств, постольку со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу с процентами, начисленными по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, посчитал, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждаются не только выпиской по счету, открытому на имя ответчика, но и копией расходного кассового ордера. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение Ассоциации СэиО «Альянс»» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано в результате проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Внешпромбанк» о признании кредитного договора недействительным экспертизы.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 20Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 23Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

¶ 24Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25В соответствии со ост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 26Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства от истца не получал, подпись на расходном ордере ему не принадлежит.

¶ 27При таких условиях, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения -его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему.

¶ 28Кроме того, как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания указал в обоснование иска на то, что, поскольку кредитный договор утрачен, постольку полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

¶ 29Таким образом, учитывая, что фактически основания иска формируются истцом, а правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу, применительно к положениям главы 60 ГК РФ, регулирующим неосновательное обогащение лица за счет другого, суду следовало установить факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, а также то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

¶ 32Делая вывод о получении ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Результат исследования и оценки каких – либо иных доказательств в судебном постановлении не приведен.

¶ 33Разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в судебном постановлении, что обстоятельства получения денежных средств подтверждаются также расходным кассовым ордером, на котором содержится подпись, проставленная ответчиком. Кроме того, факт принадлежности подписи на расходном ордере ответчику подтверждается экспертным заключением Ассоциации СэиО «Альянс»» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано в результате проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Внешпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, вправе поставить перед лицами, участвующими в деле вопрос о представлении ими новых доказательств.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции обязан соблюдать требования процессуального законодательства.

¶ 38В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

¶ 40Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

¶ 41Между тем, как указано выше, ни расходный кассовый ордер, ни заключение эксперта не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции также отсутствуют сведения о том, что суд апелляционной инстанции исследовал расходный кассовый ордер. Более того, в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что кто – либо из лиц, участвующих в деле, обращался к суду с ходатайством об истребовании из другого гражданского дела заключения экспертов по вопросу проставления подписи ответчиком в расходном кассовом ордере. Такое заключение истребовано по инициативе суда апелляционной инстанции, при том, что гражданское дело по иску ФИО1 о признании кредитного договора и расходного ордера недействительными на дату направления этого запроса судом первой инстанции рассмотрено по существу не было. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон (ст. 12. ГПК РФ), а также непосредственном исследовании доказательств судом (ст. 181 ГПК РФ).

¶ 42Более того, принимая дополнительное доказательство в виде заключения экспертов, суд не принял, при этом, во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, в форме рецензии, дающие основания, по мнению специалиста, для вывода о недостоверности заключения и без указания каких – либо мотивов отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Тем самым суд фактически устранился от выполнения возложенной на него обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и создал, тем самым, препятствия к реализации процессуальных прав ответчиком.

¶ 43Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально – правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: