ФИО8 К ИП ФИО9 о расторжении договора-заказа № 509 от 05.03.2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3725/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 К ИП ФИО9 о расторжении договора-заказа № 509 от 05.03.2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО9 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 77 550 рублей, взыскании неустойки в размере 50 407, 50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 10 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 16 300 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор - заказ №, согласно которого истец приобрела в магазине ответчика дистанционным способом душевую кабину, стоимостью 77 550 рублей, что подтверждается чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки душевой кабины истцом совместно со специалистом обнаружены недостатки, без устранения которых пользоваться душевой кабиной по назначению невозможно. Товар передан ненадлежащего качества.

¶ 15На неоднократные претензии с требованием вернуть денежные средства, ответчик не реагировал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 300 рублей (возврат средств по договору, неустойка, убытки, штрафы и судебные расходы).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО9 без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО9 просит отменить постановленные по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО8, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №, согласно которого истец приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, Вспольинское поле, 11 «Б», душевую кабину, что подтверждается чеками об оплате.

¶ 23Товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя.

¶ 24При заказе душевой кабины продавцом не оговорено наличие сидения в указанной кабине, в то время как истцу требовалась кабина без сидения в поддоне, о чем продавец устно уведомлен в момент совершения заказа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ о данном несоответствии продавцу так же сообщено в претензии направленной посредством электронной почты.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя по изложенным в ответе доводам.

¶ 27Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что продавец нарушил право потребителя - истца, так как последней не предоставлена информация, необходимая для правильного выбора товара. В связи с этим, суды пришли к выводу о праве истца отказаться от товара, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, применении гражданско-правовой ответственности.

¶ 28При этом суды принимая обжалуемые решения, руководствовались п. 1 ст. 4, п. 1, 6 ст. 18, п. 2-4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ И 2300-1)

¶ 29По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы, приведенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются оценочной позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи