О предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонта общедомового имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3726/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-241/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонта общедомового имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ООО «Плазма» удовлетворены.

¶ 12На ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работниками ООО «Плазма» работ по ремонту участка стояка холодного водоснабжения.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, выражая несогласие с выводом суда о необходимости обеспечения доступа сотрудников управляющей компании в ее квартиру для восстановления водоснабжения <адрес> того же дома, который, по утверждению кассатора, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

¶ 14ООО «Плазма» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования ООО «Плазма», суд исходил из доказанности того факта, что стояк холодного водоснабжения, необходимость ремонта которого подтверждена представленными истцом доказательствами, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона и договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию.

¶ 20Отсутствие схемы общедомовых сетей холодного водоснабжения данного многоквартирного дома, суд правомерно не признал обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что водоснабжение <адрес> указанном доме нарушено, для его восстановления требуется ремонт общедомового стояка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО4, однако ответчица в предоставлении доступа в свою квартиру работникам коммунальной службы отказала.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-2-241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2