О выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, передаче в собственность

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3727/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, передаче в собственность

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 и ФИО4 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО4 по доверенности от 22 апреля 2019 года, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о выселении из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> связи со сносом дома, с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Иск обоснован тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение в соответствии с постановлением правительства города Москвы от 09 октября 2018 года № 1233-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы», постановлением от 27 сентября 2011 года № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы <адрес> «Жилище» на 2012-2018 годы» подлежит сносу. Ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласие ответчиков на переселение не получено.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от 23 мая 2019 года иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворён – ФИО4, ФИО4 и ФИО4 выселены из <адрес> корпусе 2 <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства и с постановкой на учет в предоставленном жилом помещении.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 и ФИО4 просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку помимо их воли они лишись принадлежащего на праве собственности жилого помещения. Полагают, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) трёхкомнатная квартира общей площадью 57.7 кв.м., жилой площадью 40.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой указанные лица проживают и зарегистрированы по месту жительства.

¶ 19Постановлением Правительства города Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП и постановлением Правительства города Москвы от 9 октября 2018 года № 1233-ПП утверждена адресная инвестиционная программа <адрес> на 2012 - 2018 годы, 2018 – 2021 годы соответственно, в перечень которой включен названный жилой дом, подлежащий сносу, а граждане, проживающие в нём – переселению.

¶ 20Департаментом городского имущества города Москвы в октябре 2018 года и в ноябре 2018 года собственникам квартиры предлагались жилые помещения, расположенные в доме, находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 21От переселения в какую-либо из предложенных квартир ответчики отказались.

¶ 22Распоряжением Департамента городского имущества от 17 января 2019 г. №№ 1007 ФИО4, ФИО4 и ФИО4 в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен принадлежащей им квартиры предоставлена в собственность отдельная трёхкомнатная квартира площадью жилого помещения 76.1 кв.м., общей площадью 74.1 кв.м., жилой площадью 45.3 кв.м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно оценочным отчётам, стоимость принадлежащей ответчикам квартиры составляет 10 968 000 руб., стоимость предоставляемой квартиры – 17 839 000 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 4 статьи 3, статьи 35, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что переселением в другую квартиру права собственников освобождаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу жилом доме, не нарушены, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, имеет значительно превышающую рыночную стоимость, площадь, равное количество комнат и расположено в районе, имеющем общую границу с районом проживания ответчиков и находящегося в одном административном округе.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчики занимали при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы ответчиков получили мотивированную и надлежащую оценку.

¶ 28При разрешении кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в рассматриваемом случае Департамент городского имущества города Москвы действует в рамках предоставленных полномочий субъектом Российской Федерации - г. Москвой - в области жилищных правоотношений, которым принят Закон города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

¶ 29Частями 1 и 4 статьи 6 названного выше Закона предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

¶ 30Во исполнение приведённых положений, ответчикам предоставлена новая квартира, которая значительно превышает по площади принадлежащую Румянцевым на праве собственности, она является гораздо более дорогостоящей, расположена на территории района, имеющего общую границу с районом проживания ответчиков и находящегося в одном административном округе.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выселение ответчиков из жилого помещения в другое жилое помещение является соразмерной мерой, защищающей жилищные права ФИО4, ФИО4 и ФИО4, что также подтверждает Европейский Суд по правам человека в решении от 12 февраля 2019 года «О приемлемости жалобы № 18836/11».

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: