О взыскании суммы долга, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3727/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Красносельский» о взыскании суммы долга, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Красносельский» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО9, ООО Ломбард «Красносельский» - ФИО10, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Красносельский» солидарно в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1600000 рублей, проценты по договору в размере 179901 рубль 37 копеек, неустойка в размере 69610 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17447 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

¶ 13В кассационных жалобах кассаторы просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 323, 363, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с наличием у ответчиков задолженности по договору займа перед истцом. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Красносельский» - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи