О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 3728/2020 (8г- 3275/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-011311-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ИИсламу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5310/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по указанному договору Банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору № между сторонами был заключен договор заклада № З-1634321 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с целью обеспечения кредитного договора № передал в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen Touareg, год выпуска 2006, цвет кузова серебристый. Ответчик с 2016 года свои обязательства по договору не исполняет, платежи по договору не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 849 737,21 руб., из которой 500 000 руб. – сумма основного долга, 35 539,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 197,58 руб. – неустойка на просроченные проценты, 292 000,00 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы на государственную пошлину в размере 11 967,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

¶ 15Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28276/2016 Коммерческий банк «Камский горизонт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога отказать

¶ 19В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20ГК « Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 23Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ФИО1 о том, что кредитный договор и договор заклада в обеспечение исполнения по кредитному договору не заключал, и то, что ответчик обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт».

¶ 27Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № к общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре заклада № З-1634321 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи к договору заклада № З-1634321 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества в графе «Залогодатель» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не заключал с ООО КБ «Камский горизонт» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада № З-1634321 от ДД.ММ.ГГГГ,, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

¶ 29Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на нормы права, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

¶ 30В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 31По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 32Учитывая заключение эксперта, основание и предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество.

¶ 33Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи