О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-3729/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 , ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2019 г.

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

¶ 11В иске указано, что 19 июля 2017 г. квартира истца была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры № № принадлежавшей на праве собственности ФИО7, наследниками которой являются ответчики. В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, а также находящиеся в ней предметы мебели и быта.

¶ 12Истец полагал, что наследодателем ответчиков ФИО7 было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию внутриквартирного инженерного санитарно-технического оборудования, что и послужило причиной залива его квартиры.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 27883 руб., и расходы на оценку ущерба в размере 5690 руб.

¶ 14Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 6 марта 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 27883 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 5690 руб. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1036,5 руб.

¶ 15Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2019 г. заочное решение оставлено без изменения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» взысканы расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 11000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 и ФИО5 просили отменить заочное решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищное эксплуатационное управление 7».

¶ 2019 июля 2017 г. квартира истца была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры № №, собственником которой в указанное время была ФИО7

¶ 21В акте осмотра, составленном 20 июля 2017 г. ООО «Жилищное эксплуатационное управление 7», описаны повреждения помещения квартиры № № по факту ее залива, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужило халатное отношение собственника квартиры № 68 к содержанию санитарно-технического оборудования.

¶ 22После смерти ФИО7, наступившей 17 марта 2018 г., наследство приняли ФИО4 и ФИО5

¶ 23Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужили действия наследодателя ответчиков ФИО7, в нарушение статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ не обеспечившей соблюдение правил эксплуатации и содержания принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное обязательство ФИО7 по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО6, вошло в состав наследства после ее смерти, а ответчики несут солидарную ответственность по этому долгу как наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчиков о том, что на момент причинения вреда истцу ФИО7 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

¶ 25Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 4 октября 2019 г.№ 1203-А следует, что ФИО7 в период, относящийся к 19 июля 2017 г. обнаруживала признаки психического расстройства <данные изъяты> <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза в лечении с 2007 г. по поводу гипетонической болезни, с 2014 г. по поводу <данные изъяты>, с 2015 г. – с диагнозом <данные изъяты>, с 2016 г. – по поводу прогрессирующей хронической ишемии головного мозга, наблюдавшееся у нее в 2017 г. ухудшения психического состояния с неадекватным поведением и периодической склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, стационарное лечение в Тамбовской психиатрической клинической больнице в июле 2017 г. с наблюдавшимися у нее в стационаре выраженными когнитивными расстройствами, нарушением поведения, и ориентировки в окружающем, диагностирование сосудистой деменции. В заключении судебными экспертами сделан вывод, что указанное психическое расстройство лишало ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 19 июля 2017 г.

¶ 26На основании указанного заключения районный суд пришел к выводу о том, что в момент залива квартиры ФИО6 19 июля 2017 г. ФИО7 не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

¶ 27Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 1078 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, признав необходимым применить пункт 3 статьи 1078 ГК РФ для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный наследодателем, на наследников ФИО4 и ФИО5 При этом, районный суд исходил из того, что ответчики не исполнили обязанность поставить вопрос о признании ФИО7 недееспособной, так как, несмотря на раздельное проживание, им было известно о тяжелом психическом состоянии и периодической алкоголизации их родственницы после смерти ее сына, наступившей 1 марта 2017 г.

¶ 28В кассационной жалобе ответчики оспаривали указанные выводы суда апелляционной инстанции, считали их основанными на неверном применении нормы пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, обращали внимание, что они не относились к числу лиц, которым часть 2 статьи 281 ГПК РФ предоставляет право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, так как не являлись близкими родственниками наследодателя и не проживали с ней совместно.

¶ 29Эти доводы заслуживают внимания.

¶ 30По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 31Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

¶ 32Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

¶ 33Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 34Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

¶ 35Выводы судов о том, что ФИО7 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

¶ 37Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2 статьи 1078 ГК РФ).

¶ 38Из пункта 3 статьи 1078 ГК РФ следует, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных <данные изъяты>, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

¶ 39Согласно части 2 статьи 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами

¶ 40Толкование приведенных нормативных положений в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на его близких родственников, не ставивших вопрос о признании его недееспособным, является их совместное проживание с таким лицом.

¶ 41В обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции безосновательно признал не имеющим правового значения для разрешения спора установленное этим судом обстоятельство, указывающее на то, что ответчики, хотя и являлись наследниками причинителя вреда ФИО7, но совместно с ней не проживали. Данное обстоятельство исключало применение в настоящем деле положений пункта 3 статьи 1078 ГК РФ.

¶ 42Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал применительно к поведению ФИО7 19 июля 2017 г. оценки обстоятельствам, с которыми пункт 2 статьи 1078 ГК РФ связывает наступление ответственности причинителя вреда, который сам употреблением спиртных напитков привел себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 43В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ районный суд не предложил сторонам представить доказательства указанных обстоятельств, при которых имело место причинение материального ущерба истцу, подлежащих установлению судом на основании исследования и оценки доказательств в пределах предмета и оснований разрешаемого иска и возражений ответчиков на него.

¶ 44С учетом допущенных процессуальных нарушений преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о включении обязательств по возмещению ущерба в пользу ФИО6 в состав наследства после смерти ФИО7 и возложении на ее наследников ФИО4 и ФИО5 обязанности по солидарному исполнению такого обязательства наследодателя.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Судья подпись ФИО3