О взыскании долга по договорам займа (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция:ФИО12 (председательствующий)

¶ 3ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 4Дело № 88-373/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании долга по договорам займа (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО16, ее представителя по заявлению ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО15 о взыскании долга удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО16 в пользу ФИО15 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, а также приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от ФИО15 в долг <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке Сбербанка РФ. Невозвращенная сумма долга по данной расписке составляет <данные изъяты> руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 вновь получила от ФИО15 в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа ответчиком не возвращена.

¶ 24Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые возвращены не в полном объеме, сумма долга составляет <данные изъяты>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дописана на сумму <данные изъяты> руб. В настоящий момент сумма долга по этому договору займа составляет <данные изъяты> руб.

¶ 26В последующем ФИО16 еще получила от ФИО15 в ноябре 2016 в долг <данные изъяты> руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые не были возвращены.

¶ 27Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены частично истцу следующие суммы: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ., что истцом не оспаривалось, следовательно, остаток долга составил <данные изъяты> руб.

¶ 28Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 807 - 811, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии у ФИО16 долговых обязательств перед ФИО15 на сумму в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29При этом суды правильно установили период просрочки уплаты долга и в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО16, а также приостановления исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36в удовлетворении ходатайства ФИО16 о приостановлении исполнения решения суда отказать.

¶ 37Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи