О признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2281/2019(88-373/2020, 88-2014/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-013177-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-521/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру от 13.01.2020 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу «***», снятии с регистрационного учета.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, собственником которого в настоящее время на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от 18.12.2003 и 12.01.2010 является истец. Ответчик освободил жилое помещение, добровольно переехав на иное место жительства, однако сохраняет в жилом помещении регистрацию, что нарушает права истца.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: «***».

¶ 15Требования мотивированы тем, что у ФИО2 нет иного пригодного для проживания места жительства, в связи с чем, просил суд сохранить за ним право пользования квартирой на определенный срок.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, иск ФИО1 удовлетворен, признано прекращенным право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: «***», ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 18Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств и допросе свидетелей, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

¶ 19В ходе судебного заседания к представителю ФИО2 судебной коллегией применены предусмотренные ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, - за повторное нарушение порядка в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 ФИО7 удален из зала заседания суда на все оставшееся время судебного заседания.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 произвел отчуждение ФИО1 принадлежащего ему спорного жилого помещения без сохранения права пользования им, фактически из спорного жилого помещения выехал, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 27Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 28В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

¶ 29Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

¶ 30В данном случае судами установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 18.12.2003 произвел отчуждение 3/10 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: «***» в пользу ФИО1 Доли приняты покупателем по акту приема-передачи жилого помещения от 10.01.2004, переход права собственности зарегистрирован 08.01.2004 (т. 1 л.д. 6-8).

¶ 3112.01.2010 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 оставшиеся 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 15.03.2010, переход права собственности зарегистрирован 24.02.2010 (т.1 л.д. 9-11).

¶ 32Сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником условиями сделок не предусмотрено, более того согласно п. 6 договора купли-продажи от 12.01.2010 продавец принял обязательство сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу №2-399/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи долей в спорной квартире, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2

¶ 34Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 61, 67, ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, а ФИО2 является бывшим собственником спорного жилого помещения, утратившим право пользования им в связи с его отчуждением; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой вопреки воле собственника отсутствуют.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод жалобы о недействительности договоров купли-продажи долей в спорной квартире отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные договора являлись предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу, чьи выводы в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 37Продав жилое помещение ФИО1, ФИО2 совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

¶ 38Довод жалобы о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на определенный срок также отклоняется судом, поскольку податель жалобы не являлся членом семьи ФИО1

¶ 39Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу №2-521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи