О признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО23

¶ 22-инстанция: ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-3506/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 октября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 в интересах опекаемой ФИО30 к ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО31, ФИО32, ФИО33 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО31, ФИО32, ФИО33 адвоката по ордеру ФИО34, ФИО29, ее представителя по доверенности ФИО35

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах опекаемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании у ответчика данного имущества, возвращении квартиры ФИО5, признании права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

¶ 14В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - с ФИО4, после чего ФИО4 оформил ФИО5 в Курьяновский дом-интернат для престарелых и инвалидов. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО5 по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить <адрес>

¶ 15апреля 2018 года ФИО5 признана недееспособной. Распоряжением ГКУ ТО «ЦСПН» №/он от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен опекун ФИО3 При заключении договора ФИО5 не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими в силу возраста, состояния здоровья и подавления ее воли со стороны других лиц, заинтересованных в отчуждении квартиры в их пользу. ФИО5 заблуждалась и относительно предмета сделки: подписывая договор купли-продажи, считала, что останется проживать в квартире; желала, чтобы ФИО4 заботился о ней, поэтому старалась не перечить ему и исполняла все его желания, боялась остаться без помощи.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО4, ФИО1, ФИО2, просила признать недействительными договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО16, применить последствия их недействительности: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО2 спорную квартиру, возвратив ее ФИО5 (т.1, л.д.158-160).

¶ 17Определением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2; принято заявление истца ФИО3, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований; постановлено исковое заявление считать поданным ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 вышеуказанной квартиры, возвращении квартиры ФИО5; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 185-189).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя в интересах ФИО5, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительными договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 1-3).

¶ 19Определением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО17, действующего в интересах ФИО5, об уточнении исковых требований; постановлено исковое заявление считать поданным ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21исковые требования ФИО3 удовлетворить в

¶ 22части.

¶ 23Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 ФИО22.

¶ 24Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО21 ФИО7 и ФИО1.

¶ 25Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

¶ 26Признать право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27Решение является основанием к внесению изменений в запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое, имущество и сделок с ним.

¶ 28В остальной части исковых требований - отказать.

¶ 29Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения решения суда».

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Ильёй ФИО7 и ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признания недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Ильёй ФИО7 и ФИО1, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, отказать.

¶ 31Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять в указанной части новое решение.

¶ 32Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 33Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на внесение изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменить, постановив, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО4 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 34В остальной части решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 35В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а неправильному применению норм материального права. В жалобе указано, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных исковых требований, истцом был одновременно изменен предмет и основания иска, решение суда основано на недопустимых доказательствах, так как в рамках данного дела судебная экспертиза не проводилась, должной оценки заключение эксперта, принятое судом во внимание, не получило, судами не принят во внимание факт добросовестности ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 37Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 39Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 209,154,549,551, 166, 167,177 ГК РФ, 12,56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, сличенное с подлинником заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №, исходил из доказанности того факта, что ФИО5 страдала психическим заболеванием, степень выраженности психических расстройств ФИО5 была столь значительна, что в течение 2015 года, в том числе при совершении сделки купли-продажи квартиры, подписании договора купли-продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи у ФИО5 отсутствовала возможность правильно оценивать ситуацию и социально-детерминировано определять свое поведение, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, подписан не в результате самостоятельного свободного волеизъявления ФИО5, а в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, вследствие чего такая сделка по отчуждению принадлежащей ФИО5 квартиры, является недействительной.

¶ 41Приняв во внимание положения ст. 302 ГК РФ, и установив, что в результате совершения сделки ФИО5 помимо воли лишилась жилого помещения, которым в дальнейшем распоряжались приобретатели по договору купли-продажи ФИО4, продавший квартиру ФИО1, затем ФИО1, который продал квартиру ФИО2, не имевшие права распоряжаться указанной квартирой ввиду того, что данная квартира выбыла из владения ФИО5 в отсутствие ее на это воли, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2 вне зависимости от добросовестности приобретателей спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, также подлежат отклонению, поскольку ответчики имели возможность выяснить мотивы действий ФИО5, которая в преклонном возрасте при заключении сделки лишилась права на жилое помещение, которое являлось для нее единственным местом жительства. Сделка по продаже квартиры совершена ФИО5 через непродолжительное время после приобретения жилого помещения, в котором она проживала, в собственность, с лицом, которое оказывало ей содействие по передаче жилого помещения на основании договора приватизации в ее собственность. ФИО1 и ФИО2 ознакомившись с документами, на основании которых возникало право собственности на спорную квартиру у продавца по договору купли-продажи, должны были обратить внимание на то, что ФИО4 обязался сохранить за ФИО5, 1929 года рождения, право пользования жилым помещением и при приобретении данной квартиры выяснить судьбу первоначального собственника данного имущества, проверить сообщенную им информацию о наличии притязаний на данное помещение со стороны третьих лиц, выяснить причины, в силу которых в отношении данного имущества, применялись меры по обеспечению иска, о чем имелась информация в Управлении Росреестра по <адрес>, имели возможность установить, что в суде имелся спор о правах на данное помещение, инициатором которого являлась ФИО5, получить от продавца данной квартиры документы о результатах рассмотрения данного спора. Учитывая содержание данных документов, в частности определения суда об обеспечении иска, определения суда об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения, и ФИО1, и ФИО2 могли каждый до совершения сделки по приобретению квартиры установить, что первоначальная сделка по продаже квартиры совершена ФИО5 в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. ФИО1 и ФИО2 приобретают квартиру после оставления судом без рассмотрения заявления ФИО5 о признании сделки, заключенной с ФИО4, недействительной, при этом в определении имеется указание на полученные экспертным путем сведения о состоянии ФИО5 на момент совершения сделки. Действия ответчиков при таких обстоятельствах правомерно не признаны осмотрительными и добросовестными. Ответчики могли узнать, что квартира выбыла из владения собственника ФИО5 при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

¶ 43ФИО4, располагал сведениями о возрасте ФИО5, о ее состоянии здоровья, о том, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства. О недобросовестности ФИО4 при заключении с ФИО5 сделки, свидетельствуют и совершенные им после оформления права собственности ФИО5 на квартиру и покупки у нее квартиры действия, направленные на оформление ФИО5 в дом интернат для престарелых и инвалидов, действия по продаже квартиры после того, как ему бесспорно на основании заключения судебной экспертизы стало известно, что сделка купли-продажи совершена ФИО5 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, руководить ими, что предпринимаются действия по оспариванию сделки, в связи с чем добросовестным приобретателем имущества ФИО5 ФИО4 также быть не мог.

¶ 44Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО17 полномочий на подписание и предъявление от имени ФИО5 искового заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права и толкованию закона, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку ФИО3, будучи опекуном недееспособной ФИО5, выдала ФИО17 доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, на основании которой ФИО17 предъявлен иск в защиту имущественных интересов ФИО5, восстановлении ее права собственности на квартиру. Получение согласие органа опеки и попечительства для совершения таких действий не требуется.

¶ 45Доводы жалобы об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска при рассмотрении дела также подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и нормах права, от заявленных требований в процессе рассмотрения дела истец, с учетом их уточнения, от предыдущих требований не отказывалась, что как раз и учтено судами при рассмотрении данного гражданского дела, которое разрешено правильно.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что судом в качестве доказательства по делу принято недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках другого гражданского дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертизой, выполненной в рамках гражданского дела №, исследование психического состояния ФИО5 проведено экспертами применительно к интересующему суд периоду - при совершении ФИО5 сделки купли-продажи квартиры с ФИО4, подписании договора купли-продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несогласие ответчиков со сведениями, изложенными в заключении экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда по результатам их исследования и оценки, правильность которых сомнений у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает.

¶ 47Из содержания заключений, проведенных в отношении ФИО5 экспертиз, следует, что заболевание ФИО5 развивалось длительное время, без стадий ремиссий, по своему психическому состоянию ФИО5 на момент проведения экспертиз не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 48Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 49Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31, ФИО32, ФИО33 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи