О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-373/2022

¶ 2УИД 69RS0038-03-2020-000914-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Тверским областным судом гражданское дело №2-2/2021 по иску ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» к ООО «МБ-Тверь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ООО «МБ-Тверь», ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь», ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО8, представителя ФИО4 – адвокатов ФИО9, ФИО10, представителя ООО СФ МЖК «Тверь» - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» (далее ООО СФ МЖК «Тверь») обратилось в суд с иском к ООО «МБ-Тверь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» о взыскании денежных средств указав, что 1 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ООО «Лада-Стиль» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

¶ 12Согласно кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открывает заемщику ООО «Лада-Стиль» кредитную линию путем установления кредитором лимита задолженности, максимальный размер которого устанавливается в размере 150 000 000 руб.

¶ 13В качестве меры обеспечения исполнения ООО «Лада-Стиль» обязательств по кредитному договору 15 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО СФ МЖК «Тверь» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, в том числе ООО «Лада-Стиль» по договору об условиях среднесрочного кредитования.

¶ 14Предметом ипотеки согласно пункту 1.3. договора является 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 15Кроме ООО СФ МЖК «Тверь», исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечили ФИО7 и ФИО7 путем передачи принадлежащего им недвижимого имущества в залог кредитору, а также ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг», выступившие поручителями.

¶ 16Поскольку ООО «Лада Стиль» своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО7, ООО СФ МЖК «Тверь».

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1772/2016 обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - недвижимое имущество, принадлежащее ООО СФ МЖК «Тверь», 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 10 710 000 руб.

¶ 1815 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении ООО СФ МЖК «Тверь» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого была определена в размере 10 710 000 руб.

¶ 1929 марта 2019 года арестованное имущество ООО СФ МЖК «Тверь» передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 205 июля 2019 года победителем аукциона признан ФИО12, цена проданного имущества с учетом НДС составила 11 034 600 руб.

¶ 21В счет оплаты задолженности ООО «Лада Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены денежные средства, полученные от продажи заложенного ООО СФ МЖК «Тверь» недвижимого имущества.

¶ 22В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № зарегистрировано за ФИО12

¶ 23Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 9 августа 2019 года исполнительное производство № окончено.

¶ 24ООО СФ МЖК «Тверь» обратилось в суд с иском к поручителям ООО «Лада-Стиль» - ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг», ФИО4, о взыскании в солидарном порядке 10 710 000 руб., поскольку указанная сумма была установлена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки на основании пункта 1.4 договора об ипотеке от 15 января 2015 года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО СФ МЖК «Тверь».

¶ 25В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 173,78 руб.

¶ 26Решением Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО СФ «МЖК «Тверь» к ФИО4, ФИО6, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 27Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» денежные средства в размере 2 652 918 руб.

¶ 28Взыскана солидарно с ФИО4 ФИО6 ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» государственная пошлина в размере 14 862 руб.

¶ 29В остальной части заявленных требований к ФИО4, ФИО6, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» отказано.

¶ 30В удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» отказано.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МБ-Тверь» отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 32В остальной части решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

¶ 33«Исковые требования ООО СФ «МЖК «Тверь» к ФИО4, ФИО6, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «МБ-Тверь» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 34Взыскать с ФИО4, ФИО6, ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «МБ-Тверь» в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» денежные средства в размере 1 532 583 руб. 33 коп. с каждого.

¶ 35Взыскать с ФИО4 ФИО6 ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «МБ-Тверь» в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 653 руб. 40 коп. с каждого.

¶ 36В удовлетворении остальной части иска ООО СФ «МЖК «Тверь» отказать.

¶ 37Взыскать с ФИО4, ФИО6 ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «МБ-Тверь» в пользу ООО Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9 429 руб. 70 коп. с каждого».

¶ 38В кассационной жалобе ООО «МБ-Тверь» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в предложенной им редакции, предусматривающей возложение долевой ответственности на каждого поручителя. Указывает, что суд апелляционной инстанции при расчете долей необоснованно исключил из такого расчета доли двоих поручителей – ООО «ТверьАвтоЦентр» и ООО «Элинг», чем увеличил доли оставшихся поручителей, что привело к необоснованному обогащению истца.

¶ 39В кассационной жалобе представитель ООО СФ МЖК «Тверь» просит апелляционное определение изменить: взыскать с ФИО4, ФИО6, ООО «Авангард Моторс», ООО «ТверьАвтоСервис», ООО «МБ-Тверь» в пользу ООО СФ МЖК «Тверь» солидарно денежные средства в размере 9 195 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере 711 920, 40 руб. Указывает, что ООО СФ МЖК «Тверь» является только залогодателем, а не солидарным должником, и вычет доли, приходящейся на каждого из солидарных должников из объема удовлетворенного истцом требования кредитора при определении пределов ответственности поручителей противоречит статье 335 ГК РФ, что свидетельствует о необходимости возмещения стоимости реализованного в счет исполнения основного обязательства заложенного имущества в полном объеме.

¶ 40Относительно доводов кассационных жалоб ООО СФ МЖК «Тверь» и ООО «МБ-Тверь» ФИО4 поданы возражения.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на неустановление судами сопоручительства по кредитному договору и выдачи обеспечения обязательств заемщика, противоречивость выводов судом первой и апелляционной инстанций о характере правоотношений, неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права – статьи 325 ГК РФ, неприменение нормы материального права о пропуске срока исковой давности, необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 42В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, за исключением представителей ООО «МБ-Тверь», ФИО4, ООО СФ МЖК «Тверь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 43Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 44В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 47Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом в 150 000 000,00 руб.

¶ 48В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2014 г. Банк заключил договоры поручительства с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Элинг».

¶ 49Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком и ООО Строительная фирма МЖК «Тверь» был заключен договор ипотеки.

¶ 50В связи с тем, что ООО «Лада-Стиль» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - недвижимое имущество,, 4 нежилых помещения принадлежащее ООО СФ МЖК «Тверь» с кадастровыми номерами №, №, №, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 10 710 000 руб., которое было реализовано на открытых торгах. В связи с этим ООО СФ МЖК «Тверь» обратился в суд с иском о взыскании стоимости реализованного имущества с поручителей.

¶ 51Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО7 судебными актами арбитражного суда признаны банкротами с завершением процедуры реализации имущества, ООО «ТверьАвтоЦентр» и ООО «Эллинг» - прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем они были исключены из числа должников.

¶ 52Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшихся поручителей.

¶ 53При изменении решения суда первой инстанции и вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 325, 334, 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

¶ 54Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 55В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 56В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

¶ 57На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

¶ 58В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

¶ 59Общее правило статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

¶ 60Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

¶ 61Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 62Приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

¶ 63В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

¶ 64Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 65Судом установлено, что ООО СФ МЖК «Тверь» выступило в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки.

¶ 66Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет прийти к выводу о том, что совместное поручительство отсутствует.

¶ 67Договоры поручительства ответчиков заключены ими только от своего имени. Из условий названных договоров не следует, что поручители несут совместное поручительство с каким-либо еще лицом (другим поручителем).

¶ 68При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

¶ 69Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 70При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 71Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 74Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «МБ-Тверь», ООО СФ МЖК «Тверь», ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи