О взыскании задолженности по оплате за машино-место по фактически понесенным затратам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3731/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за машино-место по фактически понесенным затратам,

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «УК «ОМЕГА» адвоката ФИО6 по ордеру от 11 марта 2020 года и доверенности от 13 декабря 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года (в редакции определения от 24 июня 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки), в пользу ООО «УК «ОМЕГА» взысканы:

¶ 12- с ФИО4 основная задолженность в размере 125485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 рублей 70 копеек, а всего 144194 рубля 70 копеек.

¶ 13- с ФИО5 основная задолженность в размере 115694 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15083 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 56 копеек, а всего 134593 рубля 46 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года указанное решение в части взыскания денежных средств с ФИО5 отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОМЕГА» к ФИО5 отказано.

¶ 15То же решение в части взыскания денежных средств с ФИО4 изменено.

¶ 16Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «ОМЕГА» основную задолженность в размере 12605 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1671 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубля 08 копеек.

¶ 17В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ООО «УК «ОМЕГА» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии у истца права требовать с ответчиков возмещения фактических затрат по содержанию парковочных мест.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «УК «ОМЕГА», направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «УК «ОМЕГА» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «УК «ОМЕГА» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-1229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега»– без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2