О взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1286/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2 805 руб., указав, что в результате произошедшей системной ошибки при расчете довольствия в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» ответчику выплачены излишне денежные средства в размере 2 805 руб., поскольку ежемесячная надбавка за квалификационную категорию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из расчета 10%, а не 5%.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии счетной ошибки и о пропуске истцом срока исковой давности, с применением судом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в иске не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по иным обстоятельствам.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица войсковой части 20117, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в звании майора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику установлена, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за классную квалификацию исчислялась и выплачивалась ответчику исходя из 10%.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», судебные инстанции на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», действовавшего в спорный период приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и правовой оценки представленных доказательств исходили из отсутствия данных о допущенной работниками истца счетной (арифметической) ошибки, а также из отсутствия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

¶ 25Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что об излишне произведенных ответчику выплатах истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения указал на отказ в иске не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по иным обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку из резолютивной части решения не следует, что в удовлетворении иска судом отказано исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доводы о наличии счетной ошибки, о том, что к спорной переплате не подлежат применению правила о неосновательном обогащении, а также об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи