О признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3734/2020 (№ 8Г-2785/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1035/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителями ФИО5 и ФИО6, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что совершил на крайне невыгодных для себя (кабальных) условиях оспариваемый договор дарения, находясь в тяжелом состоянии, угрожающим жизни, при уговорах и обмане ответчицы. По мнению истца, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 11Ответчица иск не признала, полагая что у истца не имеется оснований для оспаривания договора дарения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске. Кроме того, ответчица сослалась на условиях не оспоренного и не признанного недействительным брачного договора, предусматривающего отнесения к личной собственности ответчицы, в том числе, недвижимого имущества, являющегося предметом дарения.

¶ 12Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податели просят вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что по оспариваемому истцом договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся на момент совершения дарения супругой истца, перешли в дар земельный участок, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. До совершения дарения указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Подольска Московской области ФИО7 (реестровый №, н/<адрес>).

¶ 19Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом лично.

¶ 20Согласно пунктам 1, 6, 7, 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец (даритель) безвозмездно передает в собственность, а ответчица (одаряемая) принимает в дар упомянутое недвижимое имущество; при этом, даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого; право собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по г. Москве; стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

¶ 21Переход права собственности на упомянутое недвижимое имущество к ответчице по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании личного заявления истца.

¶ 22Оценивая доводы истца и представленные им медицинские документы, суды обеих инстанций исходили из того, что само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, связанное с инфарктом имевшего место в июне 2015 года, а также факт нахождения истца на лечении в стационаре, не могут быть признаны в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

¶ 23Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительно позднее заключения оспариваемого договора дарения и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество) был заключен брачный договор, согласно пунктам 6, 7 которого, любое недвижимое имущество, в том числе строения, сооружения, дома (жилые и нежилые), которые будут построены на спорном земельном участке и зарегистрированы на имя ответчицы, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ответчицы; согласия истца на строительство (приобретение), регистрации права собственности и отчуждения любого недвижимого имущества на соответствующем земельном участке не требуется.

¶ 24Оценивая обстоятельства собственноручного подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последующую подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании этого договора в Управление Росреестра по г. Москве, подтверждения существующего состояния (status quo) подаренного земельного участка в пунктах 6, 7 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии пороков воли истца при дарении земельного участка, с расположенным на нём жилым домом со служебными строениями и сооружениями, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ.

¶ 25Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности в один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) о применении которого заявила ответчица по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно с момента его заключения, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании договора дарения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

¶ 27Суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска срока исковой давности для целей рассмотрения вопроса о возможности его восстановления.

¶ 28Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

¶ 30Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований – предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.

¶ 31По правилам пункта 1 статьи 196, статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ (соответственно), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 32Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 33Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и второй инстанции исходили из вышеупомянутых последовательных действий истца по подписанию договора дарения, подаче заявления в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности, последующее заключение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего титул ответчицы на полученный в дар земельный участок.

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 37В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителями ФИО5 и ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи