О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 73 206,10 руб., в размере 176 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 736,99 руб., в размере 1 554,38 руб.

¶ 9В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключены договоры на обслуживание, выполнение распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении других операций по счетам. Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе банка произвела снятие денежных средств в сумме 500 евро, остаток на ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 составил 969 евро. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс- оповещение на номер мобильного телефона ПАО «МТС», привязанного к счетам, о неправомерном списании со счетов денежных средств в размере 71050 руб. и 203 387,77 руб. Истец не совершала никаких операций по списанию денежных средств с использованием сети интернет или «Онлайн-банк», банковские карты не были утрачены, находились при истце.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ истец написала в банк заявление о несогласии с операциями, на что получила отказ. Истец полагает, что банк необоснованно и незаконно провел платежи по распоряжению неуполномоченных лиц.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

¶ 14взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 206,10 руб., а также в размере 176 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., проценты в размере 3 736,99 руб., в размере 1 554,38 руб., штраф в размере 128 748,73 руб. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 744,97 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключены договоры на обслуживание, выполнения распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении иных операций по счетам с возможностью дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истцу открыт счет №, и от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № и от ДД.ММ.ГГГГ со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией, совершенной с использованием карты (л.д.19), а именно: с карты 447624******6232 совершенными ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. и 1050 руб., по счету № совершенными ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., 70000 руб., а также по карте 515876*****7846 совершенными ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 999,73 руб., 9 000 руб., 14 600 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. Согласно представленному ответу, по результатам расследования, проведенного банком, установлено, что оспариваемые операции были проведены через систему «Райффайзен-Онлайн», операции были проведены путем генерации одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-уведомления на мобильный телефон №, указанной в регистрационных документах. Оснований для возврата денежных средств не имеется, истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом (п. 1.75) одноразовый пароль - являющаяся АСП (аналог собственноручной подписи), уникальная последовательность символов, направленная Банком в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде push-уведомления на мобильное устройство клиента. Оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms- уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3 Общих условий. Направленный истцу пароль был введен корректно, в связи с чем, была произведена авторизированная операция.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 21При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на ненадлежащее оказание ответчиком услуг банковского счета, поскольку ответчик не доказал факт того, что истцом были нарушены правила использования электронного средства платежа, что обусловило для истца убытки. Как следствие, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд взыскал с ответчика неустойку и штраф.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

¶ 27Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 30Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд второй инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 32Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: