О взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-3735/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки безденежной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представитель истца ФИО1 - ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по заключенному между ними договору <данные изъяты> руб., но после заключения соглашения о расторжении договора истцу было возвращено представителем ответчика ФИО13 <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки безденежной отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, в котором имеется вероятностный вывод о том, что договор купли-продажи подписывала ФИО2

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2017 года между ФИО2 1936 г.р. (продавец) и ФИО14 1985 г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 22По данному договору ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ее распиской.

¶ 2307 сентября 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязуется возвратить покупателю полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

¶ 24Истец в обоснование иска указывал на то, что ему возвращено представителем ответчика ФИО13 <данные изъяты> руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

¶ 25В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что не подписывала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств.

¶ 26По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи квартиры и расписки.

¶ 27Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 28 июня 2019 года № 300/06-2 записи «ФИО2», расположенные в средней части оборотной стороны листа договора купли-продажи квартиры от 4 сентября 2017 года, на строке под печатным текстом в средней части листа расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 4 сентября 2017 г. и подписи от имени ФИО2 в данных документах выполнены вероятно самой ФИО2 под действием каких-то «сбивающих» факторов. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования Горба и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 2017 г., а расписки о получении ответчиком денежных средств по договору - безденежной. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, опровергло доводы ФИО2 о том, что она не подписывала договор и расписку. Требования закона при совершении сделки не были нарушены, договор купли-продажи квартиры расторгнут сторонами, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. Учитывая, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ФИО2, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 <данные изъяты> руб.

¶ 29С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 33В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 34Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта содержит вероятные выводы, а потому не может быть положено в основу решения суда, не обоснованы.

¶ 37Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 38Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 39В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

¶ 40Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

¶ 41Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 42Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта в совокупности с другим доказательствами по делу.

¶ 43Само по себе обстоятельство того, что выводы эксперта являются вероятными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Указанные выводы эксперта должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи