О взыскании долга с наследников

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция - пред. ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик),

¶ 3Дело №88-3736/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга с наследников,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, представителя ФИО3 ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании долга с наследников, ссылался на то, что 20 августа 2013 года он (истец) заключил с ФИО14 договор займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере 400000 евро, сроком возврата не позднее 20 августа 2016 года. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются супруга - ФИО3, дочь ФИО2, которые отвечают по долгам наследодателя. Задолженность по договору займа заемщиком возвращена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, просил признать долг ФИО4 общим обязательством супругов, взыскать с ФИО3 в счет возврата долга 13 795 820 руб. и 4 616 630,90 руб., с ФИО2 - 4 616 630,90 руб.

¶ 16Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 20 августа 2013 года незаключенным, в обоснование которого указала, что ее супруг ФИО4 не заключал указанный договор (не подписывал его), денежных средств по нему не получал.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал договор займа от 20.08.2013 заключенный между ФИО14 и ФИО15 незаключенным.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 15 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 20 августа 2013 г. ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 евро, в подтверждение чего выдал последнему расписку, в соответствии с которой обязался вернуть всю сумму в срок не позднее 20 августа 2016 г. в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты. Данные денежные средства ФИО4 взял в долг в период брака с ФИО3 на строительство жилого дома. Денежные средства ФИО14 не возвращены.

¶ 25Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

¶ 26Нотариусом города Москвы ФИО16 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

¶ 27Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего ФИО4, являются жена умершего - ФИО3 и дочь ФИО2 Сын умершего - ФИО1, мать ФИО17 заявили об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу его жены ФИО3 и дочери ФИО2

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст.ст.168, 434, 807-809, 810, 811, 1175 ГК РФ.

¶ 29Возражая против иска ФИО1 и предъявляя встречный иск, ФИО3 утверждала, что договор займа ФИО14 не заключался (не подписывался).

¶ 30С целью проверки доводов ФИО3 по ходатайству ее представителя ФИО13 судом в установленном законом порядке на основании определения от 26 июня 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая, химикотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

¶ 31Согласно заключению эксперта № от 18.10.2018 г., удостоверительная запись «ФИО4», расположенная под основным текстом расписки от 20 августа 2013 года от имени ФИО4 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 евро, выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4

¶ 32Подпись от имени ФИО4, расположенная под основным текстом расписки от 20 августа 2013 года от имени ФИО4 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 евро, слева от удостоверительной записи «ФИО4», выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО21.

¶ 33В соответствии с выводами экспертного заключения № от 19.12.2018 г. время выполнения подписи от имени ФИО4 и ее расшифровки в расписке от имени ФИО4, датированной 20.08.2013 г., о том, что он получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере эквивалентном 400 000 евро, не соответствует указанной дате, рукописные реквизиты выполнены не ранее апреля 2017 года.

¶ 34Рукописная запись «ФИО4» и подпись от его имени в исследуемой расписке от имени ФИО4, датированной 20.08.2013 г., выполнены непосредственно пишущим прибором рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Данные рукописные реквизиты выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливая по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, изменения путем подчистки, травления, дописки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались, т.е. являются первоначальными. Для выполнения указанных реквизитов не использовали компьютерные технологии и печатающие устройства.

¶ 35Первоначально на листе бумаги исследуемой расписки от имени ФИО4, датированной 20.08.2013 г., о том, что он получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере эквивалентном 400 000 евро, был нанесен весь печатный текст (как основной, так и линия графления), потом выполнены рукописные реквизиты (подпись от имени ФИО18 и ее расшифровка), а затем лист бумаги с печатным текстом и рукописными реквизитами проходил еще раз через печатающее устройство, без какой-либо печати текста (в виде печати «пустой» страницы).

¶ 36Расписка от имени ФИО4, датированная 20.08.2013 г. подвергалась кратковременному термическому воздействию в результате прохода листа документа с реквизитами через печатающее устройство в виде печати «пустой» страницы (на рукописных штрихах имеются микрочастицы тонера от прохода документа через печатающее устройство), расписка химическому и интенсивному световому воздействию не подвергалась.

¶ 37Дав оценку вышеназванным экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом были удовлетворены встречные исковые требования.

¶ 38С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оснований для взыскании с ответчиков денежных средств не имеется.

¶ 40Суды обоснованно положили в основу своих выводов экспертные заключения, поскольку, оснований не доверять выводам данных судебных экспертиз, у суда не имелось, экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

¶ 41Довод кассационной жалобы о необоснованности и несоответствии заключений эксперта требованиям закона, в подтверждение которого представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз «Версия»», несостоятелен. Так как доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключениях эксперта, представленное заключение не содержит. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно пришел к выводу, что представленное заключение не может расцениваться судом как допустимое доказательство, поскольку, составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела и по существу является мнением специалиста, который в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений, либо для оказания содействия в исследовании доказательств, судом не привлекался.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи