О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3736/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-004131-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2681/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) о взыскании денежных средств в размере 96 672 руб., уплаченных за подключение к сервис-программе «Финансовая защита», неустойки за период с 18 сентября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 96 672 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 августа 2019 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № 74750647291 на сумму 499 472 руб. При заключении договора ответчиком истцу предоставлена услуга сервис-пакета «Финансовая защита», стоимость которой составила 96 672 руб.

¶ 153 сентября 2019 г. Банком получено заявление истца об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» с требованием о возврате денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приняты по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование которой приведены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 18Податель жалобы считает, что финансовая услуга на момент написания им заявления об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» не была оказана, поскольку её срок привязан к сроку действия кредитного договора, в связи с чем, он вправе взыскать с ответчика уплаченные за данную услугу денежные средства, пропорционально периоду пользования услугой.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2019 г. между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 74750647291 на сумму 499 472 руб.

¶ 23Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги сервис-пакет «Финансовая защита», а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 96 672 руб.

¶ 24Согласно заявлению истца о выдаче кредита от 19 августа 2019 г. ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 96 672 руб., подписал указанное заявление, отметок об отказе не проставил. Кроме того, истец изъявил желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовался возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

¶ 25На основании вышеуказанных заявлений истца Банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил её истцу для согласования и подписания. Истец акцептовал оферту Банка путём подписания и предоставления в Банк.

¶ 2619 августа 2019 г. с кредитного счета ФИО1 была списана комиссия в размере 96 672 руб. в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться сервис-пакетом «Финансовая защита», которая включается в тело кредита.

¶ 27Порядок подключения и использования сервис-пакета «Финансовая защита» описан в Главе 8 Общих условий.

¶ 28В рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.1.2): «Изменение даты платежа» (8.1.3); «Пропуск платежа» по кредиту (8.1.4); «Уменьшение суммы платежа» (8.1.5); «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания».

¶ 29Информация о стоимости всех дополнительных платных услуг Банка также доведена до истца путём размещения в Тарифах комиссионного вознаграждения, согласованных истцом и полученных им на руки до заключения кредитного договора.

¶ 30Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» (за исключением случая использования опции «изменение даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов) (8.1.16).

¶ 31Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объёме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета «Финансовая защита») (п. 8.1.17).

¶ 32Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» не влечёт за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.1.18).

¶ 332 сентября 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита», которое получено ответчиком 3 сентября 2019 г.

¶ 34В период с 19 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращался в Банк с заявлением, предусматривающим его отказ от подключения сервис-пакета «Финансовая защита». Подключение сервис-пакета «Финансовая защита» произведено Банком по истечении 10-дневного срока для отказа. С указанной даты истец имеет возможность воспользоваться всеми преимуществами, входящими в сервис-пакет.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с банка денежных средств пропорционально периоду пользования финансовой услугой «Финансовая защита», суды первой и апелляционной инстанций руководствовалась условиями кредитного договора и исходили из того, что истец выразил согласие на предоставление дополнительной банковской услуги добровольно, отказ от услуги имел место по истечении 10 дней с момента списания комиссии за пользование услугой, в связи с чем истец утратил право на возврат комиссии. В дополнение к указанному, суды, сославшись на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что требовать возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты за услугу потребитель вправе только до момента её оказания. По обстоятельствам же настоящего дела банковская услуга состояла в перечислении комиссии за подключение данной услуги, в связи с чем, дополнительная услуга истцу была оказана в полном объёме 19 августа 2019 г., а заявление истца об отказе от услуги поступило в банк 3 сентября 2019 г., то есть уже после оказания услуги потребителю.

¶ 36Данные выводы судов являются ошибочными, они основаны на неверном толковании норм материального права, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 37Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

¶ 38Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 40Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 41Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

¶ 42Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

¶ 43В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

¶ 45Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

¶ 46В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 47Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

¶ 49Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 50Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объёме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

¶ 51Однако данные обстоятельства судами учтены не были.

¶ 52Вывод суда о том, что дополнительной услугой банка в рамках сервис-программы «Финансовая защита» являлось лишь перечисление комиссии за подключение данной услуги, которое было совершено банком 19 августа 2019 г., а, следовательно, дополнительная услуга в полном объёме банком оказана 19 августа 2019 г., является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 53Так, из заявления истца о подключении сервис-программы «Финансовая защита», а также Главе 8 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета «Финансовая защита») усматривается, что содержанием данной дополнительной банковской услуги является не перечисление банком комиссии, а предоставленные заёмщику на протяжении всего период действия кредитного договора возможности (опции): «Изменение даты платежа» согласно п. 8.1.3; «Пропуск платежа» по кредиту согласно п. 8.1.4; «Уменьшение суммы платежа» согласно п. 8.1.5; «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания».

¶ 54На момент подачи истцом заявления об отказе от данной услуги кредитный договор между сторонами не прекращен и продолжал действовать. Таким образом, данная финансовая услуга, вопреки выводам суда, по состоянию на 19 августа 2019 г. истцу в полном объёме оказана не была.

¶ 55Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного статье 32 Закона о защите прав потребителей, по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 56При рассмотрении настоящего дела судами не были установлены юридически значимые обстоятельства. Так, суды не исследовали вопрос о формировании тарифа на сервис-пакет «Финансовая защита», не проверили, являлся ли размер комиссии за услугу рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, либо он не был связан с данным сроком.

¶ 57Суды отставили без внимания содержание опций, предоставленных в рамках сервис-пакета «Финансовая защита», и не дали оценки тому, предоставляются ли данные опции на весь срок действия кредитного договора.

¶ 58Отказывая в иске, суды не оценили равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 96 672 руб. с учетом условий договора.

¶ 59Без установления указанных юридически значимых обстоятельств дела разрешение спора по существу невозможно.

¶ 60С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. отменить.

¶ 64Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи