О признании решения общего собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3737/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО6 и ФИО10 – ФИО11 по доверенностям от 26 февраля 2019 года, представителя ООО УК «ЛИДЕР» ФИО12 по доверенности от 09 января 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО4, излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания от 12 мая 2018 года недействительными в части вопросов № 12, 13, 14, 16 и 17, с решениями по которым кассатор выражает свое несогласие

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 15В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истцами доказательств того, что оспариваемые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый им в жалобе вывод суда о легитимности всех оспариваемых им решений общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко