О признании недействительными протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3739/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2018 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 ФИО8 по доверенности от 27 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 и ФИО7 - адвоката ФИО9 по ордеру от 17 марта 2020 года, представителя ФИО10 и ФИО11 – адвоката ФИО12 по ордерам от 17 марта 2020 года, представителя ФИО13 – адвоката ФИО14 по ордеру от 16 марта 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 12Признаны недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 15 марта 2013 года и от 14 мая 2013 года.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 14В удовлетворении заявления представителей истцов о применении мер по обеспечению иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО4 и ФИО5 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

¶ 16В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда второй инстанции об отсутствии у них уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, об отсутствии нарушений закона при его проведении, а также о недоказанности нарушения решением общего собрания прав и охраняемых законом интересов истцов.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции кассаторы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 18В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда об удовлетворении исковых требований и принимая решение противоположного содержания, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из недоказанности того, что оспариваемые решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 23Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск ФИО4 и ФИО5 установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО5 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 26Вопреки позиции кассаторов, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО4 и ФИО5 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года по делу № 2-3807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко