О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3739/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-001834-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2006/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Медунову АА.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13 декабря 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак О 888 РО 199, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, а также на автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный знак Х 888 АО 77, принадлежащий ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х 5 ФИО2 Страховое возмещение в размере 206 000 руб. выплачено истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 15Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведённую страховой компанией и с учетом износа составляет 411 839 руб., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 194 000 руб., неустойку в размере 44 620 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

¶ 16Кроме того, ФИО1 указал, что после дорожно-транспортного происшествия отремонтировал принадлежащий ему автомобиль. Стоимость ремонта составила 1 190 835 руб. 13 коп., а также понёс расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

¶ 17По мнению ФИО1, поскольку ущерб автомобилю был причинён в результате виновных действий ответчика ФИО2, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 802 835 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 610 руб., неустойка в размере 44 620 руб., штраф в размере 107 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 354 073 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 000 руб., неустойка в размере 27 370 руб., штраф в размере 53 807 руб., государственная пошлина в размере 4 127 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. ФИО1 восстановлен срок кассационного обжалования.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление судами фактических обстоятельств дела. Не согласен с оценкой доказательств данных нижестоящими судами. Считает, что суды не учли, что при определении размера ущерба необходимо исходить из размера фактических затрат, понесенных лицом для восстановления своего имущества.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак О 888 РО 199, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 949 СУ 77 под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

¶ 27Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 28На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

¶ 29ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 206 000 руб. Размер страхового возмещения определён страховой компанией с учётом износа повреждённых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (т.1 л.д. 129-137).

¶ 30В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО1 был представлен отчёт ООО «МПК-ЦЕНТР» от 20 декабря 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 839 руб. - с учетом износа заменяемых деталей, 845 571 руб. - без учета износа деталей (т.1 л.д. 19-28). Также истцом представлен заказ-наряд на работы от 13 декабря 2018 г. № 32 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 190 835 руб. 13 коп.

¶ 31По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО10 некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» от 23 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак О 888 РО 199 на дату ДТП без учёта износа составляет 679 400 руб., с учетом износа – 376 600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Порше Каен на дату ДТП составляет 506 000 руб.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», суды пришли к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счёт страховщика в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

¶ 33Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным ФИО1 страховым возмещением, суды руководствовался заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» от 23 июля 2019 г.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также доказательствах, которыми судами дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 36Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 37В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 38Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 39Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

¶ 41Установив по материалам дела, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля Порше Каен на дату ДТП составляет 506 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 181 000 руб., суды, правильно применив приведенные положения норм материального права, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 119 000 руб., как разница между доаварийной стоимостью автомобиля, годными остатками и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

¶ 43О назначении иной экспертизы ни истец, ни его представитель не заявляли, в процессуальном праве ограничены не были.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Довод заявителя о несогласии с оценкой представленных доказательств также не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Судом в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость автомобиля ФИО1 в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 48Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи