О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-182/2019

¶ 4№ 88-374 /2019

¶ 5УИД 77RS0002D000367508

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО5

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» ФИО10, возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 о соответствии оспариваемых судебных актов закону, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, способной, по его мнению, покрыть нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда его здоровью, с учетом пожилого возраста, статуса ветерана труда и инвалидности третьей группы.

¶ 16Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 17С кассационной жалобой на судебные акты, полагая их незаконными, обратился ФИО8, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 21Из материалов дела усматривается, исковые требования заявлены на основании статей 151, 1064, 1068 – 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, основание исковых требований – незаконное установление ответчиком металлического ограждения, о которое истец споткнулся (л.д. 1 – 5).

¶ 22Судом первой инстанции установлено, с 24 июля по 4 августа 2017 г. ФИО8 находился в отделении нейрохирургии Национального медико-хирургического центра имени ФИО12 с клиническим основным диагнозом: неосложненная позвоночно-спинальная травма, нестабильный перелом зубовидного отростка С2 позвонка, 2 тип., ASIA Е S12.10; а также сопутствующим диагнозом: закрытый импрессионный перелом правой лучевой кости без смещения отломков, перелом костей носа, ИБС, постинфарктный кардиосклероз (2011 год), стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, состояние после стентирования ПМЖВ (2003 год), состояние после ТЛП, стентирования ПМЖВ (2011 год), желудочковая экстрасистолия, гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., ХСН 2А, риск 4, ФК2.

¶ 23С его слов, 18 июля 2017 г. он получил травму при падении с высоты собственного роста на тротуаре в Гусятниковом переулке г. Москвы у Посольства Республики Казахстан. По результатам обследования в Боткинской больнице ему установлен диагноз: кровоподтеки мягких тканей лица, закрытый импрессионный перелом правой лучевой кости без смещения, перелом костей носа, флексационная травма шейного отдела позвоночника; через два дня был выписан на амбулаторное лечение. В связи с увеличением интенсивности болевого синдрома 24 июля 2017 г. ФИО8 госпитализирован в отделение нейрохирургии НМХЦ имени ФИО12 для хирургического лечения.

¶ 2431 июля 2017 г. выполнено хирургическое вмешательство: трансдентальная фиксация перелома зубовидного отростка С2 позвонка канюлированным винтом.

¶ 25Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», осуществляющего функции по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных в Центральном административном округе города Москвы, исковые требования в судебном заседании не признал, утверждал, что является ненадлежащим ответчиком.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, заявленных непосредственно к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», от замены которого истец отказался, суд со ссылкой на положения статей 151, 1064 (п. 1), 1101 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из вывода о непредставлении доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика в причинении вреда здоровью ФИО8, то есть отсутствии причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца от действий (бездействия) ответчика, соответственно – необоснованности исковых требований.

¶ 27С таким выводом и его обоснованием согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и статьи 151 названного Кодекса.

¶ 29Согласно пп. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 30В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 31Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 32Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 33Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 названного постановления Пленума).

¶ 34В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 35При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 36В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

¶ 37Из материалов дела усматривается, что истец отказался от замены ответчика, вина которого в причинении ему вреда при разрешении спора не установлена, между тем, как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 2 части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не лишен права самостоятельно обратиться к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.

¶ 38При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, следует, что судебными инстанциями учтены фактические обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение судом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства определены и установлены правильно.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую отклонению.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи