О признании состоявшимся договор купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и садовый дом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-374/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании состоявшимся договор купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и садовый дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-689/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителей ФИО3 по доверенности ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании состоявшимся договор купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

¶ 14Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 44:07:023808:13 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Ладья», д. Борщино, участок №, и садовый дом с кадастровым номером 44:07:023808:193 площадью 49,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

¶ 15За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:07:023808:13 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Ладья», д. Борщино, участок №, и садовый дом с кадастровым номером 44:07:023808:193 площадью 49,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

¶ 16Со ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 973 рубля в равных долях по 1 991 рубль с каждого.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ФИО13, члену садоводческого товарищества «Ладья», ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования) на земельный участок площадью 0,06 га.

¶ 22На данном участке были расположены садовый дом с мансардой, сарай и уборная.

¶ 23Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 44:076023808:13 и расположенный на нем садовый дом в ЕГРН отсутствуют.

¶ 24ФИО13 являлся членом садового товарищества «Ладья» и владел участком №, площадью 0,06 га, что подтверждается справкой председателя данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

¶ 26Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга ФИО4 и сын ФИО2, которые в установленный срок не обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО3 300 у.е. (10 000 рублей) в счет оплаты за садовый участок с домиком в садовом кооперативе «Ладья», унаследованными от отца ФИО13

¶ 28Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 с супругом ФИО14 в мае 2003 года договорились со ФИО2 о приобретении у него земельного участка № в НСТ «Ладья» с садовым домом, оформив это распиской. ФИО2 пытался оформить документы на данный участок, но не успел.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 160, 209, 218, 223, 432, 500, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, в договоре определен его предмет, цена имущества, договор подписан продавцом, спорные объекты переданы в фактическое пользование истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО3, и ФИО2 не заключался и не подписывался, представленная расписка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ми не может являться документом, порождающим возникновение права собственности ФИО3 на указанные выше объекты.

¶ 31Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что наследство после смерти ФИО13 фактически было принято ФИО4 и ФИО2, вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 имела намерение продать спорное имущество не представлено.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Дав оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не признал указанный документ доказательством заключения договора купли-продажи недвижимости, так как в них не определены существенные условия договора.

¶ 35Кроме того, согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательства заключения договора в такой форме в деле отсутствуют.

¶ 36Расписка не является формой договора продажи недвижимости, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО23