О признании недействительным согласия на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, признании ничтожным договора комплексного обслуживания физических лиц и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по направлению сведений в Бюро кредитных историй

Текст определения

¶ 1№ 88-374/2022

¶ 2УИД 68RS0012-01-2021-000116-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным согласия на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, признании ничтожным договора комплексного обслуживания физических лиц и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по направлению сведений в Бюро кредитных историй, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ничтожным кредитного договора и внесении изменений в кредитную историю.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2020 года неустановленным лицом, посредством системы «Мобильный банк», через его личный кабинет, на его имя был оформлен онлайн кредит на сумму 81 000 руб., которые были перечислены на его счет и с этого счета переведены на счет, открытый на имя третьего лица в другом банке.

¶ 13Кроме того, с его карты были сняты 9 500 руб. По данному факту он обратился в МО МВД России Мичуринский, где было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

¶ 14Указывает, что поскольку договор заключен в результате мошеннических действий, то он является недействительным (ничтожным).

¶ 15Договоры комплексного обслуживания от 19 октября 2020 года и от 5 июня 2019 года также недействительны, поскольку большая часть условий указанных договоров позволяет банку проводить любые изменения без уведомления и получения согласия заемщика, дистанционное обслуживание без предварительного уведомления клиента.

¶ 16С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил признать ничтожным кредитный договор № №, заключенный 19 октября 2020 года с АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК» от 5 июня 2019 года и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК» от 19 октября 2020 года и применить последствия недействительности сделки; внести изменения в кредитную историю, путем направления в Бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по указанному кредитному договору от 19 октября 2020 года на сумму 81 000 руб.

¶ 17Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение и подтверждает мошеннические действия, а его согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания ничтожны, электронный код, которым подписан договор, введен мошенническим способом удаленно.

¶ 19Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «АЛЬФА-БАНК» поданы возражения.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 26Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 27Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 28Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 29Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

¶ 30Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

¶ 31В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

¶ 32Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года, при заключении кредитного договора, ФИО4 подтвердил свое согласие о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – «ДКБО»), что подтверждается заявлением заемщика от 5 июня 2019 года (пункт 9 кредитного договора). На основании чего ФИО4 был подключен к услуге «Альфа-Мобайл». Истцом в банк была предоставлена информация о номере его телефона, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 5 июня 2019 года.

¶ 3319 октября 2020 года истцом подано заявление заемщика, подписанного простой электронной подписью ФИО4, в котором он подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», действующего на дату подписания договора, и обязуется выполнять условия данного договора.

¶ 34Подписывая заявление на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ФИО4 подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

¶ 35В пункте 2.7 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц указано, что в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www/alfabanк.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за два календарных дня до даты введения редакции в действие за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых определяется в действие нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

¶ 36Согласно п. 8.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», при подключении услуги «Альфа-Мобайл» клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл», который состоит из известной только клиенту последовательности цифровых символов, связанных с мобильным устройством истца (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести верификацию и аутентификацию клиента при использовании клиентом услуги «Альфа-Мобайл».

¶ 37Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

¶ 3831 октября 2018 года истец подключился к услуге «Альфа-Мобайл».

¶ 3919 октября 2020 года в 16 час. 33 мин. 45 сек. по московскому времени Банком было направлено на номер телефона истца смс-сообщение с паролем для заключения кредитного договора, путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». После данного сообщения через «Альфа-Мобайл» посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание простой электронной подписью кредитного договора № № и Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в Банке отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

¶ 40Согласно выписки по счету денежные средства в размере 81 000 руб. предоставлены на счет истца, о чем Банком направлялись соответствующие смс-сообщения со статусом успешной доставки на номер телефона истца.

¶ 4119 октября 2020 года в 16 час. 33 мин. 45 сек. по московскому времени Банком было направлено на номер телефона истца № смс-сообщение с паролем для заключения кредитного договора, путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». Данный факт подтверждается выпиской из электронного отчета смс-извещений и PUSH-сообщений.

¶ 4219 октября 2020 года истцом через Альфа-Мобайл посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание с использованием простой электронной подписи кредитного договора и ДКБО. Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в Банке отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

¶ 43Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

¶ 4419 октября 2020 года истцом со счета посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» в соответствии с пунктом 8.10 ДКБО были переведены денежные средства: 65 000 руб. через систему быстрых платежей на номер телефона №; 12 281,07 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договору страхования, которые 23 октября 2020 года возвращены на счет.

¶ 45Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались также статьями 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»,

¶ 46Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца не является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований.

¶ 47Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 48При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи