О признании акта о невыходе на рабочее место и приказа об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3741/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-008824-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0082/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Центр Девелопмент» о признании акта о невыходе на рабочее место и приказа об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 4 июня 2019 г. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Центр Девелопмент» (далее – ООО ИК «Центр Девелопмент», общество), в котором просил:

¶ 14- признать приказ от 20 февраля 2014 г. № 1/к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу недействительным;

¶ 15- признать наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО ИК «Центр Девелопмент» с 13 февраля 2014 г. по настоящее время;

¶ 16- взыскать с ООО «ИК «Центр Девелопмент» невыплаченную с ноября 2018 г. заработную плату в размере 280 000 руб.;

¶ 17- взыскать с ООО «ИК «Центр Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

¶ 18- взыскать с ответчика ООО «ИК «Центр Девелопмент» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 4 340 руб.;

¶ 19- обязать ООО «ИК «Центр Девелопмент» произвести начисление и перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налог на доходы физического лица.

¶ 20В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 1 апреля 2009 г. работал в ЗАО «Центр Девелопмент» советником генерального директора по финансовым вопросам. 17 февраля 2014 г. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи ликвидацией организации).

¶ 2119 февраля 2014 г. был принят на работу в ООО ИК «Центр Девелопмент» на должность руководителя проекта.

¶ 22В ноябре 2018 г. ФИО1 обратился к нанимателю с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 23После проверки Государственной инспекцией труда соблюдения Обществом требований трудового законодательства, ФИО1 узнал, что 19 февраля 2014 г. ответчиком был составлен акт № 1 о невыходе сотрудника на работу, а также издан приказ от 20 февраля 2014 г. № 1/к, которым был аннулирован трудовой договор и отменен приказ о приёме его на работу.

¶ 24Полагая свои трудовые права нарушенными, а действия работодателя по составлению указанных документов незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что с момента трудоустройства осуществлял работу по поручению работодателя.

¶ 25Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

¶ 26Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых нижестоящими судами судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представители ООО МК «Центр Девелопмент», Государственной инспекции труда города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 30Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными акта от 19 февраля 2014 г. № 1 и приказа от 20 февраля 2014 г. № 1/к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу, установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 6167, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и обществом не установлен и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

¶ 32При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку истец ФИО1 в установленном законом порядке не приступил к работе в день начала работы, вследствие чего у ООО ИК «Центр Девелопмент» имелись правовые основания для аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме ФИО1 на работу.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие допуск его к работе с ведома и по поручению работодателя.

¶ 33Отклоняя доводы ФИО1 о том, что факт выполнения работы в интересах ответчика подтверждается тем, что он представлял интересы общества в ПАО «МОЭСК», суд исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются представленными по запросу суда документами, согласно которым в ПАО «МОЭСК» ФИО1 представлял документы и доверенности от имени ООО «Дуэт» и ИП ФИО6

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО ИК «Центр Девелопмент» от 20 февраля 2014 г. № 1/к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу ФИО1 в связи с тем, что он не представил обществу копии документов для надлежащего оформления работника в общество с его данными, не подписал трудовой договор и не приступил к работе (т.1 л.д. 144).

¶ 40Основанием для издания данного приказа послужил акт № 1 от 19 февраля 2014 г., составленный генеральным директором Общества, согласно которому руководитель проекта ФИО1 не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы, а именно 19 февраля 2014 г. с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. условие о котором было отражено в трудовом договоре от 19 февраля 2017 г. № 01/02 (т.1 л.д. 143).

¶ 41Таким образом, правильно применив приведенные положения трудового законодательства, а также установив по материалам дела, что с 19 февраля 2014 г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО ИК «Центр Девелопмент» согласно договору от 19 февраля 2014 г. и приказа о приёме на работу от 19 февраля 2014 г. не возникли в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля, а также материалов проверок, проведенных Государственной инспекцией труда города Москвы по обращениям ФИО1 о соблюдении ответчиком в отношении него требований трудового законодательства, которыми не установлен факт трудовых отношений между участниками спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 42Требования процессуального закона, как следует из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были выполнены.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи