О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 3744/2020 (8г- 4415/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1857/2018)

¶ 11по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 583 041 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак М865МВ33, получил механические повреждения. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако определил нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 463 360 руб., без учета износа 629 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано и предложено урегулировать спор на указанных ранее условиях.

¶ 15Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Иск ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 583 041 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

¶ 19Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 9 330 руб. 41 коп. в бюджет округа <адрес>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу постановлено новое решение.

¶ 21Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 531 707 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 23В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 24Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 8 817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей) рублей в бюджет округа <адрес>.

¶ 25В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

¶ 29Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, и дело по существу рассмотрено судом апелляционной инстанцией, то вопрос о правомерности решения суда первой инстанции не рассматривается.

¶ 30Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 31Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 32Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

¶ 33Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, по страховым рискам «РЕСОавто» («Ущерб» и «Хищение») на страховую сумму в размере 858 000 руб., страховая премия по договору составила 64 106 руб. 04 коп.

¶ 34Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения в денежной форме (при составлении калькуляции расчет ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является страхователь, а выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» (в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) является ПАО «Сбербанк России».

¶ 35Таким образом, заключив договор с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 застраховала риск причинения ущерба транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак М865МВ33.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак М865МВ33, на автодороге Муром–Коржавино–Папулино–Меленки не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в правый кювет автодороги по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся на левую сторону, в результате чего получил механические повреждения.

¶ 37Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 38Страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанному в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования.

¶ 39Таким образом, по мнению ответчика, на основании заключенного Договора и Правил, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «Полная гибель».

¶ 40Письмом от 30.08.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 41Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак М865МВ33, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен СТОА официальных дилеров марки «Toyota» на территории <адрес>, производство экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».

¶ 42Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 090 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак М865МВ33, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен СТОА официальных дилеров марки «Toyota» на территории <адрес> составляет 866 300 руб. без учета износа (683 600 руб. - с учетом износа), стоимость годных остатков автомобиля составила 268 722 руб. 24 коп.

¶ 43Учитывая, что согласно условиям договора страхования причинение вреда имуществу страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

¶ 44ДТП произошло в течение третьего месяца после заключения договора добровольного страхования, следовательно, страховая сумма в соответствии с п.5.5 Правил составляет 802 230 рублей (уменьшение на 6,5% от лимита страховой суммы 858 000 руб.).

¶ 45Принимая во внимание намерение истца оставить у себя автомобиль (годные остатки транспортного средства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

¶ 46страховая сумма - 858 000 руб.; норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца составляет 6,5% - 55 770 руб.; стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, - 1800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы - 268 722,24 руб.; выплата страхового возмещения составит 531 707 руб. 76 коп. (858 000,00 — 55 770,00 -1800,00 -268 722, 24 = 531 707,76).

¶ 47В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 531 707 руб. 76 коп.

¶ 48Как следует из позиции СПАО «РЕСО-Гарантия» наступление страхового случая не оспаривается, доводы возражений сводятся к несогласию с оценкой суммы ущерба.

¶ 49Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании выводов экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи