Об определении доли в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3745/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Митинский оазис-7» об определении доли в праве общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Митинский оазис-7» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Митинский оазис-7» об определении доли в размере 48.2 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры площадью 114 кв.м. в указанном доме и их доля в праве общей собственности составляет 2.26% или 48.2 кв.м.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, не применил закон, подлежащий применению, не произвёл расчёт их (истцов) доли в праве общей долевой собственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15ТСЖ «Митинский оазис-7» поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19<адрес> жилого дома составляет 7 165.60 кв.м., общая площадь квартир, принадлежавших собственникам, составляет 3 991.20 кв.м., общая площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам равна 1 043.90 кв.м., общая площадь имущества многоквартирного жилого дома равна 2 130.50 кв.м.

¶ 20Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ТСЖ «Митинский оазис-7».

¶ 21В соответствии с пунктом 4.11 Устава ТСЖ «Митинский оазис-7» доля каждого собственника помещения многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество не выделяема.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290, пунктов 1, 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, статьи 36, пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Устава ТСЖ «Митинский оазис-7», исходил из того, что выделение в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме не представляется возможным.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО6 и ФИО2 в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 26Несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителей кассационной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 29Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: