О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3745/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2019-001894-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0032/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ФИО5, их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, сославшись на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7, кв. 179. 14 ноября 2017 г. в этой квартире произошёл пожар, в результате которого был причинен ущерб квартирам истцов. Стоимость ущерба, причиненного в результате тушения квартиры № 175, принадлежащей ФИО2, составила 517 500 руб., стоимость ущерба, причиненного квартире № 174, собственником которой является ФИО3, составила 289 900 руб. Поскольку ОАО «Альфа Страхование», где было застраховано имущество истцов, частично возместило причиненный ущерб в размере 255 328 руб. 78 коп. (ФИО2) и 102 396 руб. 72 коп. (ФИО3), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков солидарно:

¶ 14- в пользу ФИО2 ущерб в размере 262 171 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 375 руб. 72 коп.;

¶ 15- в пользу ФИО3 ущерб в размере 187 503 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 099 руб.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно взыскано 262 171 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 871 руб. 72 коп.

¶ 17С ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно взыскано 187 503 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 руб. 07 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера взысканной с них суммы ущерба, наличия в действиях ответчиков вины, что является основанием для взыскания материального ущерба.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ФИО5, их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела 14 ноября 2017 г. в 16 час. 40 мин. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7 (Западный административный округ, РУ «Ново-Переделкино»), произошёл пожар, который был ликвидирован с помощью шести водяных стволов. Общая площадь пожара составила 100 кв.м.

¶ 26В результате пожара и его тушения были повреждены квартиры №№ 174 и 175, расположенные в указанном доме, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО2 соответственно.

¶ 27Заключением специалиста № 297/2017 от 7 декабря 2017 г. стоимость ремонтных работ с учетом материалов квартиры № 175 по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7, составляет 517 500 руб.

¶ 28Заключением специалиста № 295/2017 от 7 декабря 2017 г. стоимость ремонтных работ с учетом материалов квартиры № 174 по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7, составляет 289 900 руб.

¶ 29На основании заявлений страхователей ФИО2 и ФИО3 ОАО «Альфа Страхование» произвело страховое возмещение в размере 255 328 руб. 78 коп. и 102 396 руб. 72 коп. соответственно.

¶ 30Согласно заключению экспертизы № 166-17 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 14 ноября 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.7, кв.179, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве», зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в нижней левой части кухни квартиры № 179 по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 7. Очаг находился в пределах указанной зоны. Причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) токопроводящих элементов в зоне очага пожара.

¶ 31Собственниками квартиры № 179 являются ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5

¶ 32Постановлением старшего дознавателя 4 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 14 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 224 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожарного режима работы (короткого замыкания токопроводящих элементов в зоне очага пожара.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом контролировали за работой электроприборов, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба.

¶ 34Взыскивая причиненный ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в солидарном порядке суды со ссылкой на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчики являются членами одной семьи, несут перед истцами деликтную ответственность.

¶ 35С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 38Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

¶ 39В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, причиненный пожаром, суды указали только на то, что ответчики, как собственники квартиры № 179, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

¶ 40Однако суды не дали оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартирам истцов.

¶ 41В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 42Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 43Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

¶ 44Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

¶ 45В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 46Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 47Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49По мнению судов, заключение эксперта, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве», подтверждает виновность ответчиков в возникновении пожара.

¶ 50В судебном заседание сторона ответчика неоднократно ходатайствовала о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, которое судами оставлено без удовлетворения.

¶ 51Таким образом, учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцам убытков лежит на ответчиках, которые в рамках возложенной на них законом обязанности ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы о причинах пожара, суду надлежало принять меры к назначению по делу экспертизы, а, следовательно, и к установлению лица, виновного в возникновении пожара и причинении ущерба истцам. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики оспаривали размер ущерба.

¶ 52Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Однако в нарушение приведённых норм права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, а также ограничил стороны ответчика в процессуальных возможность доказать свою невиновность в причине возникновения пожара, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 54Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

¶ 55При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

¶ 56С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд в ином составе суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи