О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1№ 88-3747/2022

¶ 2УИД 67RS0002-01-2021-001566-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2021 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки в размере 205 800 руб. за несвоевременный возврат денежных средств по договору на изготовление мебели, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических и почтовых услуг - 17 000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований указала, что 5 июня 2020 года она заключила с ответчиком договор № 18641, по условиям которого ФИО5 обязался в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора изготовить мебель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истцом внесен аванс по договору 5 июня 2020 года в сумме 100 000 руб., 20 июня 2020 года оплачена оставшаяся сумма 85 400 руб. и доплата за зеркало 20 400 руб.

¶ 13Ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, 205 800 руб. возвратил 28 декабря 2020 года.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 205 800 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на представителя - 7 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что неустойка подлежала снижению судом независимо от заявления об этом ответчика; истец не оплатила заказ; судом не рассмотрено заявление о снижении неустойки, поданное в суд первой инстанции после вынесения решения.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 поданы возражения.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда; статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работы и цене; статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты выполненной работы; статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора подряда; требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

¶ 22Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор № 18641, по условиям которого ФИО5 обязался в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора изготовить мебель. Стоимость заказа определена в размере 185 400 руб. Согласно п. 5.2 договора исполнитель в случае просрочки исполнения заказа выплачивает неустойку заказчику в размере 3% от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости услуг (выполнения работ).

¶ 23ФИО4 обязательства по оплате заказа выполнила, оплатила 185 400 руб. и стоимость зеркала в размере 20 400 руб., всего 205 400 руб.

¶ 24ФИО5 обязательства по договору не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения и 28 декабря 2020 года возвратил ФИО4 денежные средства в сумме 205 800 руб.

¶ 25Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Суд учел, что ответчиком нарушены права потребителя и пришел к выводу о взыскании с ФИО5 на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований заказчика.

¶ 27На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.2. договора судом была взыскана неустойка в размере стоимости заказа.

¶ 28Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

¶ 29Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи