О взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88- 3782/2020 (8г- 2788/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-001279-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Чистые отношения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Чистые отношения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Чистые отношения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Чистые отношения» для предоставления услуги химической чистки куртки, которая была принята исполнителем по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получен выполненный заказ, однако после химчистки куртка изменила свой внешний вид (появились изменения цвета-пятна) и сократилась в объеме на несколько размеров, что сделало невозможным ее дальнейшее использование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к продавцу товара для проведения экспертизы, на предмет установления возможных причин порчи товара, где комиссией продавца ООО «ПРАТО» установлено, что данная куртка модели м-1278 под маркой «MEUCCI» изготовлена из ткани, состоящий из 100 % шелка, которую не рекомендуется подвергать высокотемпературному воздействию. По мнению продавца, в данном случае, имело место несоблюдение в процессе чистки рекомендаций производителя, так как появление проявившихся дефектов изделия после химчистки, возможно только в данном случае.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к исполнителю услуг с претензией, потребовав возмещения причиненных убытков, в ответ на претензию истца, ООО «Чистые отношения» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (ч) указали, что, по их мнению, технология чистки соблюдена полностью, изделие после оказанной услуги имеет хороший товарный вид и может использоваться по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, ответ на данную претензию до настоящего времени не предоставлен. По мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя, так как после химчистки куртка стала непригодной для использования, тем самым ему была оказана некачественная услуга по химчистке вещи. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет убытков сумму в размере 39000 рублей, то есть стоимость куртки, 45000 рублей стоимость куртки, сшитой взамен испорченной куртки, 1638 рублей стоимость услуг химчистки. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей в виде расходов на представителя и 1900 рублей расходы по составлению доверенности, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 17Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Чистые отношения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. года решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым взысканы с ООО «Чистые отношения» в пользу ФИО9 двукратная стоимость товара в размере 79 200 руб. 00 коп., стоимость работ 1 638 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Чистые отношения» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Чистые отношения» возражая против удовлетворения исковых требований указал, что технология чистки соблюдена полностью, в связи с чем обязанности во возложению на ответчика ответственности за испорченный товар не имеется.

¶ 23В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», из выводов которой следует, что на куртке мужской шелковой модели м-1278 марки «MEUCCI», представленной, на исследование, имеются недостатки и дефекты.

¶ 24Имеющиеся на изделии дефекты возникли в результате обработки курки на предприятии химчистки ООО «Чистые отношения». Описанные дефекты косвенно вызваны естественным износом, который повлиял на интенсивность их проявления. Первоначальная причина возникновения дефектов - нарушения производителем правил маркировки, что относится к нарушению технологии при изготовлении изделия. При вскрытии технологического шва экспертом в присутствии сторон в момент осмотра куртки модели м - 1278 марки «MEUCCI» установлено, что ткань верха с изнаночной стороны обработана полимерной композицией, по органолептическим признакам соответствующей полиуретановой, образующей некую «мембрану», значительно повышающую эксплуатационные свойства натурального шелка. Информация о такой обработке отсутствует на внутренней маркировке изделия. Нанесенные полимерные композиции легко вымываются при обработке тканей в режиме сухой чистки с применением перхлорэтилена, что соответствует свойствам и полимеров и перхлорэтилена, и не является нарушением технологии обработки по ФИО11 51108-2016. В зависимости от исходных свойств полимера и толщины покрытия, нанесенного производителем на изнаночную сторону натурального шелка, а так же от интенсивности естественного износа, меняется количество полимера, смытого в рабочий раствор ПХЭ. Поскольку применялась однованная обработка, то часть полимера мигрировала из растворителя на ткань верха и подкладку, образуя «серый налет» и на ткани верха и на подкладке. Миграция именно из раствора повреждается равномерностью «закраса». С точки зрения требований ФИО11 51108-2016, причиной образования дефекта в виде серого налета на ткани верха и на подкладке являются нарушения, допущенные производителем при маркировке продукции, а именно информация о сырьевом составе материала верха не полная, не соответствующая фактическим свойствам ткани, не указана полимерная обработка (мембрана). Символы по уходу не соответствуют фактическому сырьевому составу материала. Существенное изменение линейных размеров куртки от 4 % до 7% по основным деталям, вызванное усадкой шелковой ткани после химической чистки, превышает допуск 2%, предусмотренный ФИО11 51108-2016. В ходе экспертизы невозможно было установить, в какой степени наличие полимерной обработки влияет на % усадки, допустимый по ФИО11 51108-2016. Однозначно можно сказать, что это влияние присутствует.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была нарушена технология химчистки: обработка проведена в соответствии с символами, нанесенными на маркировку, что соответствует ФИО11 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», в связи, с чем нарушений прав истца, как потребителя о стороны ответчика не имеется, поэтому оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел. Также суд учел тот факт, что первоначальная причина возникновения дефектов являются нарушения производителем правил маркировки, что относится к нарушению технологии при изготовлении изделия.

¶ 26С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 27Из материалов дела следует, что истцом по делу у ответчика была заказана не только сама по себе услуга по химической чистке изделия, но и дополнительно заказана и оплачена услуга того же ответчика «Ваш персональный технолог».

¶ 28Согласно письменным объяснениям представителя ответчика (л.д.66) указанная услуга заключается в тщательном осмотре технологом изделия, сверке выявленных дефектов с указанными в квитанции; предварительная пятновыводка с подбором средств, подходящих для данного ассортимента ткани, а также предоставление аппаратчикам рекомендаций по способу обработки поступившего изделия.

¶ 29При указанных обстоятельствах предоставляя услугу «Ваш персональный технолог» ответчик фактически обязался осуществить комплекс услуг, направленных на определению свойств и качеств представленного на чистку материала и определение необходимых химикатов, позволяющих без повреждения изделия произвести его качественную чистку.

¶ 30Однако, как следует из заключения судебного эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» эксперт в ходе проведения экспертизы полагал необходимым указать на то, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивалась услуга «Ваш персональный технолог». При осмотре изделия при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Чистые отношения», персональный технолог по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не смогла пояснить, какие конкретно работы выполнялись персональным технологом, кроме обработки в машине FERBIMATIK. Эксперт обратил внимание суда на то, что технолог ООО «Чистые отношения», так же как и судебный эксперт, имел технологическую возможность вскрыть шов на подкладке рукава и убедиться в наличии полимерной мембраны на шелковой ткани. Подобная операция не является исключительной и выполняется технологом химчистки в случае, когда ткань имеет деликатный сырьевой состав согласно маркировке (например шелк 100%) и органолептические признаки обработки ткани, которая в маркировке не указана. Технолог химчистки обладает набором химикатов для определения сырьевого состава в условиях цеха химчистки согласно «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, Утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.90».

¶ 31Поскольку указанные выше мероприятия технологом ответчика произведены не были, судебный эксперт пришел к выводам, что в данном случае, профессиональной подготовки «персонального технолога» ООО «Чистые отношения» было явно недостаточно для оказания качественной услуги химической чистки куртки мужской шелковой модели м-1278 марки «MEUCCI». При проведении химической чистки изделия ответчиком не была нарушена технология химчистки: обработка проведена в соответствии с символами, нанесенными на маркировку, что соответствует ФИО11 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

¶ 32С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком истцу предоставлялась не только услуга по химической чистке куртки, но и услуга по определению методов и способов безопасной очистки куртки истца, однако она, согласно выводов эксперта, была оказана некачественно, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

¶ 33Суммы, подлежащие взысканию в пользу истца определены в соответствии с требования ст.ст. 35, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 35Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи