О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 года город ФИО2

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «ЦППК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2020)

¶ 9по кассационному представлению исполняющего обязанности ФИО2 города ФИО2 ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления ФИО2, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя ответчика АО «ЦППК» ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления, заключение ФИО2 Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу подлежащей отклонению,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 B.C. обратилась в суд к ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о солидарном взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. и судебных издержек в размере 151 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 B.C. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении высадки на платформе № остановочного пункта «Луч» Курского направления МЖД произошло зажатие ее левой ноги створками автоматических дверей электропоезда, после чего поезд начал движение, а ее протащило по платформе, в результате чего ее здоровью был причинен значительный вред, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста электропоезда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а она признана потерпевшей. Таким образом, транспортным средством - источником повышенной опасности ей причинен вред здоровью, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на сиделку в размере 86 000 руб., необходимую ей для обслуживания в состоянии обездвиженности, а также испытала нравственные и физические страдания.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С АО «ЦППК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 86 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 19С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 20С АО «ЦППК» в доход бюджета г. ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 780 руб.

¶ 21С ОАО «РЖД» в доход бюджета г. ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ЦППК» расходов по оплате услуг посторонней помощи в сумме 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в доход бюджета г. ФИО2 в размере 2 780 руб.

¶ 23В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ЦППК» расходов по оплате услуг посторонней помощи в сумме 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в доход бюджета г. ФИО2 в размере 2 780 руб. - отказано.

¶ 24Решение Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено.

¶ 25С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 26В остальной части решение Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в иске к АО «ЦППК», с оставлением в указанной части в силе решения Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении решения Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с АО «ЦППК» и взыскании в пользу истца указанной компенсации в размере 200 000 руб.

¶ 28Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с возможностью получать постороннюю помощь, в том числе медицинского персонала, в период прохождения лечения в рамках ОМС, судом на обсуждение не выносились и не устанавливались, в связи с чем во взыскании в пользу истца расходов на сиделку отказано необоснованно. Поскольку АО «ЦППК» является перевозчиком, с которым у истца заключен договор перевозки, оно является также надлежащим ответчиком по делу и с него также следует взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 29От АО «ЦППК» поступили возражения на кассационную жалобу представителя истца.

¶ 30В кассационном представлении исполняющего обязанности ФИО2 города ФИО2 ФИО6, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере 40 000 руб.

¶ 31И.о. ФИО2 указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определившего размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не перераспределил указанные расходы и не привел оснований для их снижения.

¶ 32От ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационное представление ФИО2.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО10, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления ФИО2, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления ФИО2.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении высадки ФИО1 B.C. из электропоезда ЭД4М-0003 на платформе № остановочного пункта «Луч» Курского направления МЖД произошло зажатие ее левой ноги створками автоматических дверей электропоезда, после чего поезд начал движение, а истца протащило по платформе, в результате чего ей были причинены следующие травмы: закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом крыла левой подвздошной кости, трансфораментального перелома креста слева, множественных ушибленных инфицированных ран левого предплечья и костей, подкожных гематом левого и правого бедер.

¶ 37В результате происшествия ФИО1 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста электропоезда ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 B.C. признана потерпевшей по уголовному делу.

¶ 39В последующем производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением ФИО10 с потерпевшей ФИО1 B.C.

¶ 40Судом также установлено, что ФИО1 B.C. являлась пассажиром по договору перевозки, перевозчиком по которому выступал ответчик АО «ЦППК».

¶ 41Из представленных в материалы дела документов следует, что, выполняя договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, АО «ЦППК» арендовало у ОАО «РЖД» принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный подвижной состав с экипажем - электропоезд ЭД4М-0003, которым истцу был причинен вред здоровью.

¶ 42АО «Альфа-страхование», являясь страховщиком по рискам причинения вреда перевозчика (АО «ЦППК») и признав происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило ФИО1 B.C. страховое возмещение по ее обращению в размере компенсации, определенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 501 000 руб.

¶ 43Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 640, 800, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. о взыскании с АО «ЦППК» расходов по оплате услуг посторонней помощи в сумме 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., так как факт несения истцом таких расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и ничем не опровергнут, а заявленные пассажиром к перевозчику требования о возмещении вреда здоровью последним не удовлетворены.

¶ 44Доводы представителя АО «ЦППК» о том, что, не являясь владельцем источника повышенной опасности, перевозчик не должен отвечать за причиненный таким источником вред, суд первой инстанции отклонил, со ссылкой на то, что возложение ответственности за причинение вреда здоровью на АО «ЦППК» обусловлено не причинением вреда источником повышенной опасности, а ответственностью перевозчика перед пассажиром, установленной специальными нормами права.

¶ 45Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 B.C. компенсации морального вреда в 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств, а также требований соразмерности, при этом посчитал надлежащим ответчиком по указанному требованию причинителя вреда АО «РЖД», который как арендодатель транспортного средства – источника повышенной опасности, переданного на условиях аренды с экипажем, признается владельцем такого источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный им вред (за исключением вреда, ответственность по возмещению которого, в силу специальных норм законодательства, возложена на иное лицо, в данном случае – перевозчика).

¶ 46Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, взыскал в пользу ФИО1 B.C. судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.С выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 B.C. с АО «ЦППК» расходов по оплате услуг посторонней помощи в сумме 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., расходов на представителя в размере 20 0000 руб., а также в части размера взысканной в пользу истца с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «ЦППК» и принимая по делу новое решение об отказе истцу во взыскании расходов по оплате услуг посторонней помощи в сумме 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., расходов на представителя, со ссылкой на положения ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и разъяснения подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указала, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 B.C. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и AО «Центральная ППК», в рамках исполнения обязательств по которому АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 B.C. страховое возмещение в сумме 501 000 руб., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Вместе с тем, с заявлением о возмещении вреда сверх полученного страхового возмещения в размере 501 000 руб., в том числе за возмещением расходов по оплате услуг сиделки в сумме 86 000 руб., ФИО1 B.C. в АО «АльфаСтрахование» не обращалась, при этом из представленных в дело медицинских документов не усматривается, что ФИО1 B.C. нуждается в постороннем уходе и услугах сиделки, имеются только рекомендации по передвижению с помощью костылей (ходунков) с дозированной нагрузкой на обе нижние конечности.

¶ 47Судебная коллегия также указала на не представление ФИО1 B.C. в суд доказательств того, что она была лишена возможности получать постороннюю помощь, в том числе медицинского персонала, в период прохождения лечения в рамках ОМС.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства АО «Центральная ППК» перед ФИО1 B.C. по возмещению вреда здоровью были исполнены путем выплаты истцу страхового возмещения, размер которого истцом не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО1 B.C. расходов по оплате сиделки в сумме 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 49Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на безмотивность снижения судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации до 60 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО3 (Maksimov) против России» и оценив представленные суду доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставила без изменения.

¶ 50Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом нуждаемости в расходах на сиделку, а также о том, что истец реализовала свое право на возмещение вреда здоровью посредством получения от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют указанному в апелляционном определении правовому регулированию спорных отношений и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 52Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ).

¶ 53Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что обстоятельства, связанные с возможностью получать постороннюю помощь, в том числе медицинского персонала, в период прохождения лечения в рамках ОМС, судом на обсуждение не выносились и не устанавливались, в связи с чем во взыскании в пользу истца расходов на сиделку отказано необоснованно, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов на посторонний уход, с учетом разъяснений подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда только при условии доказанности именно истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

¶ 54Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, обстоятельства нуждаемости истца в период стационарного лечения в посторонней помощи (услугах сиделки), являлись предметом исследования суда первой инстанции (т. 1 л.д. 250-252, 293-296); вопрос о недоказанности нуждаемости истца в указанных расходах ставился также в апелляционном представлении ФИО2 и апелляционной жалобе АО «ЦППК» (т. 2 л.д 76-78), однако таких доказательств стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 55Указание представителем истца в кассационной жалобе на то, что АО «ЦППК» является перевозчиком, с которым у истца заключен договор перевозки, в связи с чем оно является также надлежащим ответчиком по делу и с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и фактически сводится к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 56Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД», суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в процессе ее перевозки как пассажира источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» - собственник (арендодатель) подвижного состава с экипажем - электропоезда ЭД4М-0003. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 57Изложенные в кассационной жалобе иные доводы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Доводы кассационного представления ФИО2 о том, что в нарушение ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определившего размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не перераспределил указанные расходы и не привел оснований для их снижения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 59В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 60Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 61При этом разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

¶ 62В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 63С учетом того, что суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ЦППК» о взыскании денежных средств в размере 86 000 руб., штрафа в размере 43 000 руб., производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. также отклонены в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение решения суда в части увеличения подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» суммы компенсации морального вреда не влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с данного ответчика, поскольку в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется; размер таких расходов определяется с учетом критериев разумности, при этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 64Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе и кассационном представлении указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Останкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 и кассационное представление исполняющего обязанности ФИО2 города ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи