Об устранении препятствий в пользовании общим долевым недвижимым имуществом в виде индивидуального жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16(председательствующий, докладчик)

¶ 3ФИО17,ФИО18

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО10

¶ 9судей ФИО14, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании общим долевым недвижимым имуществом в виде индивидуального жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО20, ее представителя по ордеру адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с настоящим иском к ФИО21 и просили обязать последнюю в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим долевым недвижимым имуществом в виде индивидуального жилого дома, посредством приведения реконструированного строения литер № в соответствие с параметрами (высота, площадь, границы, объем, функциональное назначение), указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: увеличить расстояние между строениями литер № и реконструированным строением литер № м; уменьшить высоту реконструированного строения литер <данные изъяты> м; уменьшить ширину реконструированного строения литер <данные изъяты> м; изменить назначение реконструированного строения <данные изъяты> с жилого на нежилое.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являются сособственниками <данные изъяты> долей, соответственно в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО20 к ФИО21 о сносе самовольно возведенного строения оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО21 к ФИО20, ФИО1, ФИО19 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде удовлетворен. Реконструированное ответчиком строение под литером <данные изъяты>, узаконенное судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента по настоящее время создало неблагоприятные условия для строения в целом, что повлекло осадку фундамента жилого дома, перекос потолочных балок, поражение внешних стен плесенью и гнилью. При производстве реконструкции не были соблюдены строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

¶ 16Истцы также просили взыскать с ФИО21 денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО20 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в иске ФИО20 к ФИО21 о сносе самовольно возведенного строения отказано; встречные исковые требования ФИО21 к ФИО20, ФИО1, ФИО19, ФИО13 и <данные изъяты> удовлетворены частично. Названным решением суда сохранен литер Б2 жилого <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Обращаясь в суд с новыми исковыми требованиями, истцы исходили из того, что ранее признанные законными и сохраненные судом результаты реконструкции спорного жилого дома привели и продолжают приводить к ухудшению его технического состояния и, как следствие, условий проживания истцов, причиняя им тем самым моральный вред в заявленных в иске суммах. При этом истцы не ссылались на то, что с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с настоящим иском ответчицей были осуществлены еще какие-либо действия по самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, за исключением тех, результаты которых уже служили предметом проверки суда в рамках гражданского дела №.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о соответствии требованиям закона результатов осуществленной ответчицей самовольной реконструкции уже разрешен в установленном законом процессуальном порядке, и в этой части имеется вступившее в законную силу судебное решение.

¶ 27В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории.

¶ 28Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 29Исходя из смысла указанных норм права, при наличии вступившего в законную силу судебного решения выводы судов обеих инстанций о том, что истцы по настоящему делу не вправе повторно ставить вопрос о приведении принадлежащего ФИО21 строения в составе жилого дома к его прежним параметрам.

¶ 30Содержащиеся в кассационной жалобе указания на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения уже проверялись в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Ни доводы кассационной жалобы ФИО20, ни материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций положений ст. 2 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 35С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи