Конкурсных ркедиторов ООО «Жилстрой», ООО «Д-Кредо», ФИО5, ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Производственная компания К-44» взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению конкурсных ркедиторов ООО «Жилстрой», ООО «Д-Кредо», ФИО5, ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Производственная компания К-44» взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Производственная компания К-44» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2014)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Производственная компания К-44»; с ООО «Производственная компания К-44» взыскано: в пользу ФИО2 в возврат уплаченных по договору денежных средств 2 775 000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты указанной суммы, неустойка в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 36 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в пользу ФИО3 в возврат уплаченных по договору денежных средств 2 775 000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты указанной суммы, неустойка в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 36 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. На ФИО2, ФИО11 Т.Н. возложена обязанность после выплаты взысканной суммы передать ООО «Производственная компания К-44» жилой дом в стадии строительства № по <адрес> в д.<адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю и ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства № по <адрес> в д.<адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано. Во встречном иске ООО «Производственная компания К-44» к ФИО11 отказано, разрешен вопрос по обеспечительным мерам.

¶ 10Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-4504/2015 ООО «Производственная компания К-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 11На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсными кредиторами ООО «Производственная компания К-44» ООО «Жилстрой», ООО «Д-Кредо», ФИО5, ФИО4 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которые поступили в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, конкурсным кредиторам ООО «Жилстрой», ООО «Д-Кредо», ФИО5, ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения районного суда.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 18Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на её подачу.

¶ 19Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав объяснения заявителей и участников процесса, материалы дела, включая протоколы собрания кредиторов, а также отчеты конкурсного управляющего, учел, что право оспаривания обязательств должника либо его размер возникло у конкурсных кредиторов должника ввиду их включения в реестр кредиторов (в период с июля по ноябрь 2015 года), однако, поскольку о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, конкурсным кредитором стало известно лишь из сообщения конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, и ранее указанное доподлинно не могло быть известно заявителем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы конкурсными кредиторами на оспариваемое решение опроверг и пришел к противоположному выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 21В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 22При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 23Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

¶ 24В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

¶ 25Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 26Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсные кредиторы путем почтового отправления получили уведомления о незаконности и необоснованности решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов гражданского дела и заключения рецензии специалиста, дающего оценку представленному в материалы дела доказательству – заключению экспертизы, положенному в основу принятого решения. Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что до предоставления указанного уведомления оснований усомниться в принятом решении у заявителей не имелось, обстоятельства, связанные с принятием указанного решения им известны не были, и с предоставлением рецензии на имевшиеся в деле доказательства, доступа к которым для формирования выводов относительно принятого решения заявители также не имели, у конкурсных кредиторов возникли возражения по поводу обоснованности требований истцов по делу.

¶ 27При этом апелляционная жалоба была подана заявителями в разумные сроки после вышеописанных событий.

¶ 28В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 29Поскольку право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду не предоставлено, ссылка автора жалобы на несостоятельность рецензии, предоставленной заявителям конкурсным управляющим, на правильность выводов суда апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока не влияет.

¶ 30Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Судья