О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик).

¶ 3Дело №88-375/2021 - (88-18009/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-006455-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2630/2019)

¶ 11по кассационным жалобам Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах ФИО10, и Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4521000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что нарушены права ФИО10 на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством АО «Московский комбинат хлебопродуктов», с которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве (инвестиционный договор). Гражданско-правовая ответственность АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением прав потребителя.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года постановлено: «Иск ФИО10 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение 4521000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 1132750 руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» 1 132 750 руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 31105 руб.».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, решение суда в части взыскания в пользу ФИО10, МООБ «Принципъ» с ООО «Проминстрах» штрафа, в части взыскания в пользу ФИО10 с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления МООБ «Принципъ» в интересах ФИО10 о взыскании с ООО «Проминстрах» штрафа, компенсации морального вреда отказано, из текста решения исключено указание на взыскание неустойки; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО21 общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах ФИО10, ФИО18 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» ФИО19 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, права которого как инвестора перешли к ФИО10 в соответствии с договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29, 32-36 том 1) и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее 30 июня 2017 года объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в городе <адрес> причем гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года застрахована АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в интересах ФИО10 согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах» (л.д. 11-21, 10 том 1).

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть от 5 апреля 2018 года) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось 20 июня 2017 года, приостановлено и очевидно, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, объект не передан ФИО10 в предусмотренный договором срок - до 30 июня 2017 года, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения (л.д. 44-48, 49-51 том 1).

¶ 2625 апреля 2018 года истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решением ООО «Проминстрах» от 28 апреля 2018 года было отказано (л.д. 38-39, 40-42 том 1).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, ч. 7, 9 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЭ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая, ответственность застройщика застрахована АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в интересах ФИО10, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не передан ФИО10 в предусмотренный договором срок, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 29С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части взыскания страхового возмещения.

¶ 30Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы ООО «Проминстрах» о неприменении к договору страхования, заключенному АО «Московский комбинат хлебопродуктов», норм законодательства о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

¶ 31Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец является потребителем финансовых услуг по договору страхования, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности. Суд необоснованно не принял во внимание, что отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и связаны с осуществлением АО «Московский комбинат хлебопродуктов» предпринимательской деятельности.

¶ 32Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

¶ 33В связи с этим решение суда в этой части отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска МООБ «Принципъ» в интересах ФИО10 к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 37Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

¶ 38Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

¶ 39Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 40Закон различает виды требований участников строительства на денежных и не денежные, а именно в части первой статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено в пунктах:

¶ 41требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

¶ 42денежное требование – требование участника строительства, в том числе о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

¶ 43возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения

¶ 44Особенности установления денежных требований участников строительства установлены статьёй 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, из которой следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

¶ 45Из приведённых норм Федерального закона 127-ФЗ следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора. Истец своим волеизъявлением имеет возможность выбора вида требования к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путём погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ст. 201.10), путём погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений (ст. 201.11.), путём привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 Федерального закона 127-ФЗ.

¶ 46Истец своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком — оформив свои требования путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 47В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 48Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 49В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

¶ 501) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 512) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 52Таким образом, событием, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

¶ 53Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом № 218-ФЗ, так и условиями Правил страхования, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 54Участники строительства в соответствии со статьёй 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

¶ 55В силу части 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

¶ 56В реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью первой статьи 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ включаются сведения:

¶ 57сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

¶ 58размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

¶ 59сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

¶ 60Таким образом, реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

¶ 61Из материалов дела усматривается, истцом избран способ исполнения обязательств застройщиком путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования им не заявлены.

¶ 62Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным выше приведённым законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 63Исходя из приведённых выше правовых норм, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, является не обоснованным.

¶ 64Истец не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования.

¶ 65Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Соответственно - срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст.ст. 126, 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

¶ 66Таким образом, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 67Как указано выше, Закон точно определяет, что страховщику для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования.

¶ 68Предоставление указанной выписки возможно только при денежном требовании.

¶ 69Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

¶ 70Истец на дату подачи искового заявления состоял в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, он продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве

¶ 71Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41- 34824/2016 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы АО «Мосотделстрой №».

¶ 72Также судами должна быть дана оценка доводу ответчика о том, что истец, имея требования по передаче жилых помещений и зная, что его интересы по получению жилого помещения защищены, объект будет достраиваться, квартира ему будет передана новым застройщиком - «Мосотделстрой №», а его требования будут погашены и исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, настаивал и настаивает на получении еще и страхового возмещения.

¶ 73Суд должен был учесть, что истец, являясь конкурсным кредитором АО «МХК», не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявления конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения от Ответчика страхового возмещения по договору страхования.

¶ 74При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 75Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи