Об устранении препятствий в пользовании домом

Текст определения

¶ 1№ 88-375/2022

¶ 2УИД 68RS0015-01-2019-001596-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домом, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании домом <адрес>, указав, что спорный жилой дом в порядке наследования и дарения принадлежит ей в размере 8/27 долей, ее сыну ФИО4 принадлежит 2/27 доли, ФИО5 принадлежит 17/27 долей дома.

¶ 12Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение под единой крышей, разделен капитальной стеной на 2 обособленных помещения - по существу на две квартиры с раздельными входами: передняя 2/3 части дома (18/27 долей) - кв. № 1, задняя 1/3 часть дома (9/27 долей) - кв. № 2. Задняя часть дома является единоличной собственностью ФИО5

¶ 13Согласно актам межведомственной комиссии при администрации г. Моршанска от 23 апреля 2002 года, 21 октября 2003 года и 5 октября 2005 года задней части дома требовался капитальный ремонт, в связи с чем администрацией города направлялись предупреждения ФИО5, на которые она не реагировала и злостно уклонялась от производства необходимого ремонта. Аварийное состояние ее помещения грозило обрушением дому в целом. Истец считает, что причинно-следственной связью этих обстоятельств являются бесхозяйственное обращение ФИО5 со своим имуществом на почве неприязненных отношений к ФИО4, отказ главы города ФИО6 от иска к ФИО5, поскольку помещения могли быть проданы с публичных торгов Чайковским, как первым покупателям, и оно было бы ими отремонтировано, и не привело бы к разрушению жилого помещения Чайковских. ФИО4 просила суд возложить на ФИО5 обязанность произвести необходимый ремонт передней части указанного дома по плану состоящую из комнат №№ 3, 4, 5, 6 и веранды, то есть квартира № 1, привести указанное жилое помещение в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания.

¶ 14Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит восстановить срок на кассационное обжалование, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами строительно-технической-экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившим доводы истца, указывает на несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО5 представлены возражения.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 8/27 долей дома, ее сыну ФИО4 принадлежит 2/27 доли, ФИО5 принадлежит 17/27 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом разделен на две части под одной общей крышей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы дом требует ремонта, который ФИО5 не производит, в связи с чем ФИО4 обратилась за разрешением спора в суд.

¶ 23В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 25Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 26Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

¶ 27Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

¶ 28В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

¶ 29Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

¶ 30Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

¶ 31Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему производства ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в содержании и сохранении жилого помещения, в том числе в результате осуществления его ремонта.

¶ 32Суду следовало в качестве значимых для дела обстоятельств определить какие виды ремонтных работ должны быть проведены каждым из собственников жилого дома, что позволит в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить решение к принудительному исполнению.

¶ 33В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было выяснено, какие требовались работы для приведения дома в жилое состояние и на кого они должны быть возложены.

¶ 34Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи