О признании утратившей право пользования служебным жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3750/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2019 по иску ФИО13 к ФИО13 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11 и заключение прокурора ФИО14 о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 июля 2019 года ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2007 году войсковой частью на состав семьи из трех человек: ФИО13, супруга ФИО13 и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ФИО13 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в этом браке родился сын.

¶ 14Решением Починковского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года бывшая супруга истца снята с регистрационного учета по данному адресу, а регистрация ФИО13 сохранена ввиду ее несовершеннолетия.

¶ 15По утверждению ФИО13, ответчица личных вещей в квартире не имеет, оплату жилого помещения не производит, фактически в квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию, чем ограничивает истца в праве пользования занимаемым служебным жилым помещением.

¶ 16Полагал, что в связи с достижением ФИО13 совершеннолетия ее право пользования спорной квартирой прекращено.

¶ 17Решением Починковского районного суда Смоленской области от 08 августа 2019 года (в редакции определения от 11 сентября 2019 года об исправлении описки) приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО13 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для прекращения права ответчицы в отношении спорного жилого помещения.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 22В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО13 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО13 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Смоленского областного суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 31Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года по делу № 2-364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО10

¶ 36Судьи О.В. ФИО11 Копылов-Прилипко