О признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3750/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 9 февраля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г., которыми отказано в принятии искового заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, исковое заявление в части требований о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возвращено

¶ 6материал № 8515/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

¶ 9В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-420/2012 от 2 мая 2012 г., вступившим в законную силу, с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. На основании решения суда 2 мая 2012 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В 2014 году предмет ипотеки был реализован на торгах, за счет полученных денежных средств частично удовлетворены требования взыскателя ОАО «Сбербанк России». 17 декабря 2012 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении неё прекращено. Между тем, 13 октября 2017 г. Мещанским районным судом города Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-420/2012, на основании которого 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

¶ 10Дубликат исполнительного листа и постановление судебного-пристава-исполнителя от 17 июня 2020 г. ФИО1 полагает незаконными, ссылаясь на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указывая, что передача взыскателю денежных средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, влечёт прекращение исполнительного производства. При этом размер вырученных денежных средств правового значения не имеет.

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г., отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, исковое заявление в части требований о приостановлении исполнения исполнительного производства возвращено в связи с неподсудностью.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, нарушающими её право на судебную защиту и препятствующими доступу к правосудию.

¶ 13В части возвращения искового заявления о приостановлении исполнительного производства принятые по делу судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о признании недействительным или отмене дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что право должника на оспаривание выданного на основании определения суда дубликата исполнительного листа в рамках самостоятельного гражданско-правового спора нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесли обжалуемое определение.

¶ 17С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 18Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 2 февраля 1999 г. № 3-П, от 25 февраля 2004 г. № 4-П, от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П, от 9 июня 2011 г. № 12-П, от 20 июля 2012 г. № 20-П и др.)

¶ 19Предметом иска ФИО1 по настоящему делу является оспаривание выданного на основании определения суда дубликата исполнительного листа.

¶ 20Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 21Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 22Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 23На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

¶ 24Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим процессуальным порядком предъявления ФИО1 требований об оспаривании выданного Мещанским районным судом города Москвы 13 октября 2017 г. дубликата исполнительного листа является процессуальное обжалование определения Мещанского районного суда города Москвы, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-420/2012, при разрешении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 25С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что для ФИО1 созданы препятствия к реализации права на судебную защиту у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья