О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3751/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 12В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, кроме него в данном помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО2 В квартире две изолированные комнаты, в одной из которых проживает он (истец), в другой ФИО5, а ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени фактически проживает на кухне, чем создает неудобства в пользовании общего имущества жилого помещения.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неверно оценены доказательства, не принято во внимание наличие длительного конфликта с ответчиком.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47.8 кв.м., жилой площадью 44.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены и проживают ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать).

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что стороны имеют равно право пользование квартирой, в том числе и местами общего пользования. Сам по себе факт нахождения ответчика в местах общего пользования квартиры не является чинением препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 не может в своей совокупности свидетельствовать о чинении истцу препятствий в пользовании общим имуществом квартиры.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Указанные требования процессуального закона судами при разрешении настоящего спора соблюдены – на основании исследованных в совокупности доказательств, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

¶ 25Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: